Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-4426/15 по делу N А56-48184/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А56-48184/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вознесенское жилищное хозяйство" Астафьевой А.А. (доверенность от 16.03.2015), генерального директора Калининой В.В. (протокол общего собрания учредителей от 07.09.2012 N 1),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вознесенское жилищное хозяйство" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-48184/2014 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вознесенское жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, пгт. Вознесенье, Горная ул., д. 39, ОГРН 1074711000077, ИНН 4711008029 (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенское жилищное хозяйство", место нахождения: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, пгт. Вознесенье, Горная ул., д. 39, ОГРН 1084711000967, ИНН 4711009551 (далее - Общество), о взыскании 1 166 447 руб.66 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.08.2013, 36 240 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить часть здания площадь 791,6 кв.м, кадастровый номер 47-47-24/013/2012-089, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, пгт Вознесенье, Горная ул., д. 39.

Решением суда от 29.09.2014 (судья Филиппов А.Е.) иск удовлетворен в полном объеме.

Общество 24.03.2015 (дата почтового отправления) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Определением апелляционного суда от 06.05.2015 жалоба на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена его подателю в связи с отклонением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Общество указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем пропустило срок на обжалование судебного акта. Кроме того, у него нет информации о том, кто получал извещения, отправленные арбитражным судом. На основании изложенного просит определение от 06.05.2015 отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае апелляционный суд, исходя из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, отклонил довод Общества о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что оно не участвовало в судебном заседании по настоящему делу и не знало о существовании принятого решения.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Копия определения о предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве от 05.08.2014 направлялась судом по надлежащему юридическому адресу: 187750, Ленинградская обл., Подпорожский р-н., пгт. Вознесенье, Горная ул., д. 39 и вручена согласно почтовому уведомлению 13.08.2014 представителю Общества Моковой С.В. Кроме того, информация о дате, месте и времени слушания дела была размещена 06.08.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводов о том, что органом связи не был соблюден порядок вручения почтовой корреспонденции, подпись на уведомлении о вручении копии определения арбитражного суда о назначении судебного заседания выполнена не работником ответчика, податель жалобы не привел.

В судебном заседании кассационной инстанции представители подтвердили, что Мокова С.В. являлась сотрудником Общества.

В таком случае, сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в судебном заседании соответствуют действительности.

Апелляционный суд указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, а нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-48184/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вознесенское жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева