Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-3607/15 по делу N А56-43730/2013

29 июня 2015 г.

Дело N А56-43730/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" Ночевной О.В. (доверенность от 01.09.2014), от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Соколова В.А. (доверенность от 01.09.2014)),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Шестакова М.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43730/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, ОГРН 1117847113724, ИНН 7842449880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анищенко Сергею Николаевичу о взыскании 1 413 480 руб. ущерба, причиненного в связи с утратой груза при перевозке.

Определением от 11.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 782576452009 (далее - Страховая компания).

Определением от 03.03.2014 суд первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца привлек Страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать со Страховой компании 1 313 480 руб. страхового возмещения, с предпринимателя Анищенко С.Н. - 100 000 руб. ущерба.

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2015, исковые требования удовлетворены. Со страховой компании в пользу Общества взыскано 1 313 408 руб. страхового возмещения; с предпринимателя Анищенко С.Н. - 100 000 ущерба.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.09.2014 и постановление 24.02.2015 в части взыскания ущерба со Страховой компании и в иске к ней отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец, не являясь собственником груза, не имеет правовых оснований для предъявления иска к Страховой компании; в материалы дела не представлены доказательства наличия права собственности на перевозимый груз и у общества с ограниченной ответственностью "ИБРЕКС РУ" (далее - ООО "ИБРЕКС РУ"), которое выступает в качестве заказчика перевозки груза. Приложение N 3 к договору страхования "Список привлекаемых перевозчиков/экспедиторов" содержит закрытый перечень лиц, привлекаемых к перевозке, индивидуальный предприниматель Анищенко С.Н. в указанном перечне отсутствует; согласно условиям договора страхования и Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, исключена возможность признания страховым случаем наступление ответственности страхователя вследствие привлечения несогласованного перевозчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Предприниматель Анищенко С.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИБРЕКС РУ" (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 01.09.2011 N 4 (далее - Договор от 01.09.2011), по которому заказчик заказывает, а исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации в соответствии с условиями названного договора.

Согласно пункту 1.3 Договора от 01.09.2011 заказчик на основании конкретной транспортной заявки поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке груза заказчика по маршруту и в пункт назначения, указанные в транспортной заявке, и выдаче груза грузополучателю в пункте назначения.

Пунктом 1.4 Договора от 01.09.2011 предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору подвижной состав третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед ним за исполнение своих обязательств. Обязательным условием является наличие договора перевозки с непосредственным исполнителем.

Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности от 08.09.2012 N КАА/5105/011431370 (далее - Договор страхования), по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной Договором страхования страховой суммы.

В силу пункта 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, осуществляемой в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.1 по названному договору страхование распространяется на процесс перевозки, который не включает погрузку/выгрузку груза; временное хранение ( не более 30 дней) на складе в случае перегрузки.

Пунктом 2.6 Договора страхования предусмотрено, что перечень лиц, привлекаемых в качестве перевозчиков/ экспедиторов (контрагенты страхователя) указан в приложении N 3 к Договору страхования "Список привлекаемых перевозчиков/ экспедиторов".

Обществу выдан полис страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности от 08.09.2012 серия КАА/5105 N 011431370, срок действия которого установлен с 00 час. 00 мин. 08.09.2012 по 24 час. 00 мин. 07.09.2013.

В целях оказания ООО ""ИБРЕКС РУ" услуг по перевозке грузов Общество (исполнитель) заключило с предпринимателем Анищенко С.Н. (перевозчик) договор перевозки от 01.10.2012 N 27/1 (далее - Договор перевозки), по которому перевозчик обязался выполнить перевозку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - оплатить перевозчику провозную плату за перевозку груза, установленную Договором перевозки.

В рамках Договора от 01.09.2011 Общество приняло от ООО "ИБРЕКС РУ" заявку на автоперевозку от 07.11.2012 бытовой техники (количество мест - 33 паллета), согласно которой в качестве грузоотправителя выступает общество с ограниченной ответственностью "TPV CIS", адрес погрузки: производственная площадка TPV CIS, грузополучателем выступает склад общества с ограниченной ответственностью "Ителла", адрес выгрузки: Москва, г. Домодедово, Северный микрорайон, Логистическая ул., д. 1/10, склад "Ителла". В качестве водителя указан Анищенко С.Н.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что 08.11.2012 оно и предприниматель Анищенко С.Н. согласовали условия перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Москва, что подтверждается договором-заявкой на перевозку автомобильным транспортом, в которой указаны данные водителя Анищенко С.Н., информация о транспортном средстве, наименование груза - бытовая техника. Количество мест в договоре-заявке не указано.

В соответствии с транспортной накладной от 09.11.2012 N 2012-001640, а также товарной накладной от 09.11.2012 N 2012-001640 предприниматель Анищенко С.Н. 09.11.2012 принял к перевозке груз (телевизоры) в количестве 33 паллет.

Предприниматель Анищенко С.Н. 10.11.2012 сообщил Обществу о вскрытии транспортного средства неизвестными лицами и хищении части груза. По факту данного события Анищенко С.Н. обратился с заявлением в МО МВД России "Торжокский".

11.11.2012 на месте разгрузки по адресу: Москва, г. Домодедово, Северный микрорайон, Логистическая ул., д. 1/10 грузополучателем в присутствии водителя Анищенко С.Н. была выявлена недостача груза (120 телевизоров) стоимостью 1 413 480 руб., что подтверждается актом о приемке материалов от 11.11.2012 N 0182238419.

Общество возместило ООО "ИБРЕКС РУ" стоимость утраченного груза в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2013 N 509, 30.04.2013 N 834, от 30.05.2013 N 1059, от 28.06.2013 N 1480 и 06.08.2013 N 2057 на общую сумму 1 413 480 руб.

Общество сообщило страховщику о страховом событии.

Страховая компания письмом от 14.06.2013 отказала Обществу в признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения, сославшись на то, что предприниматель Анищенко С.Н. в списке перевозчиков/экспедиторов, утвержденных в приложении N 3 к Договору страхования, не указан.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. При этом суды исходили из того, что произошедшее событие является страховым случаем.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В рассматриваемом случае согласно условиям Договора страхования объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный имуществу (грузу) выгодоприобретателя в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, осуществляемой в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 Договора страхования). Следовательно, такие отношения подлежат регулированию статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона N 4015-1).

Пунктом 2.6 Договора страхования предусмотрено, что перечень лиц, привлекаемых в качестве перевозчиков/ экспедиторов (контрагенты страхователя) указан в приложении N 3 к Договору страхования "Список привлекаемых перевозчиков/ экспедиторов".

В силу пункта 3.3.23 Договора страхования к страховому риску не относится и не признается страховым случаем наступление ответственности вследствие деятельности лиц, привлеченных страхователем для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, но не указанных в Договоре страхования.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных генеральным директором Страховой компании 16.02.2010, являющихся приложением N 1 к Договору страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства определенно оговоренные страховщиком в том числе, перечень привлекаемых перевозчиков/экспедиторов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответственность страхователя по Договору страхования считается застрахованной по рискам, перечисленным в договоре в отношении перевозок, осуществляемых неопределенным кругом лиц, и в Договоре страхования не содержится запрета на привлечение новых перевозчиков, не включенных в перечень, согласованный сторонами в Договоре страхования.

Между тем, в результате неправильного толкования условий Договора страхования суды сделали ошибочный вывод о том, что страховой случай наступил, в связи с чем у Страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю, за исключением 100 000 руб. безусловной франшизы, которую должен возместить страхователю предприниматель Анищенко С.Н.

Согласно разделу 2 Договора страхования объектом страхования являются только привлекаемые перевозчики/экспедиторы в соответствии со списком, указанном в приложении N 3 к Договору страхования. Список привлекаемых перевозчиков/экспедиторов согласован сторонами и является исчерпывающим.

В пункте 3.3.23 Договора страхования прямо указано, что к страховому риску не относится и не признается страховым случаем наступление ответственности вследствие деятельности лиц, привлеченных страхователем для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, но не указанных в Договоре страхования.

Суды установили, что предприниматель Анищенко С.Н., осуществлявший перевозку спорного груза, не включен в список привлекаемых перевозчиков/экспедиторов.

Однако суды не учли, что Договор страхования не имеет своей целью предоставление страховой защиты неограниченному кругу лиц и список перевозчиков/экспедиторов является тем документом, который индивидуализирует объект страхования и конкретизирует тех третьих лиц, за которых страховщик отвечает. Страховщик отвечает только в рамках принятой на себя по условиям Договора страхования ответственности. В Договоре страхования стороны пришли к соглашению о том, что действие страхового полиса распространяется только на перевозки, выполняемые силами перевозчиков, поименованных в списке, являющемся приложением к Договору страхования.

Поскольку предприниматель Анищенко С.Н. не включен в список привлекаемых перевозчиков/страховщиков, то оснований для возложения в данном случае ответственности на страховщика в связи с утратой груза в силу пункта 3.3.23 Договора страхования не имеется.

Ссылка судов на пункт 3.3.18 Договора необоснованна, поскольку этот пункт Договора страхования применим к экспедиторам, а не к перевозчикам.

Неправильно применив статью 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали ошибочный вывод, что страховой случай, предусмотренный Договором страхования наступил, и необоснованно удовлетворили иск к Страховой компании в размере заявленного страхового возмещения за минусом 100 000 руб. безусловной франшизы. Поскольку страховой случай не наступил, то вывод судов о возложении на предпринимателя Анищенко С.Н. обязанности по возмещению 100 000 руб. убытков в размере суммы франшизы, не подлежащей возмещению за счет страховщика, является неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление следует отменить как принятые при неправильном применении норм материального права. В иске к Страховой компании следует отказать, а дело части исковых требований к предпринимателю Анищенко С.Н. - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении исковых требований в отношении Анищенко С.Н. суды следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить основания иска к предпринимателю Анищенко С.Н., исследовать и оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их позиций, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-43730/2013 отменить.

В иске к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" отказать.

Дело в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Анищенко Сергею Николаевичу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Н.В. Марьянкова В.В. Старченкова