Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-4719/15 по делу N А56-48170/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А56-48170/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кром" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судья Есипова О.И.) по делу N А56-48170/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кром", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 11, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1109847002594, ИНН 7805509347 (далее - ООО "Кром"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-К-ИФ", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 32, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1089847223905, ИНН 7806389191 (далее - ООО "С-К-ИФ"), о взыскании 2 330 673 руб. 57 коп. задолженности по договору строительного подряда от 14.05.2012 N 2/АНЛ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Кром" отказано.

ООО "Кром" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 12.02.2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 апелляционная жалоба ООО "Кром" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "Кром" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда от 23.04.2015.

В кассационной жалобе ООО "Кром", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии жалобы норм процессуального права, просит определение суда от 23.04.2015 отменить, дело передать в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что процессуальный срок для обращения в апелляционную инстанцию им не пропущен, поскольку жалоба подана 13.03.2015 - в месячный срок.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Срок на обжалование решения от 12.02.2015 в апелляционном порядке истек 12.03.2015.

Апелляционный суд установив, что апелляционная жалоба Общества направлена по почте 13.03.2015, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы, и жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод ООО "Кром" о том, что срок на подачу жалобы истек 13.03.2015, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно частям 2, 4, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. При этом если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). В шестом абзаце пункта 2 постановления N 99 разъясняется порядок исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц.

В данном случае срок на обращение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.02.2015 истек 12.03.2015, поэтому ООО "Кром", сдав апелляционную жалобу на почту 13.03.2013, пропустило установленный законом процессуальный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах жалобы отсутствует, и сама апелляционная жалоба не содержит такого ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба была правомерно возвращена судом ее подателю.

Оснований для отмены определения апелляционного суда от 23.04.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "Кром" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Кром" по платежному поручению от 05.05.2015 N 42, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А56-48170/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кром", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 11, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1109847002594, ИНН 7805509347, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2015 N 42.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева С.В. Соколова