Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-3256/15 по делу N А42-6755/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А42-6755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-6755/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183038, город Мурманск, Северный проезд, дом 5, ОГРН 1055194024456, ИНН 5190139166; далее - Управление) от 21.08.2014 по делу об административном правонарушении N 2109/591-14 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - части 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), статей 2.9 и 24.5 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие вмененного правонарушения, поскольку в спорный период не были утверждены нормативные правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу при осуществлении российскими судами каботажного плавания. Кроме того, Общество полагает, что пересечение одним судном Государственной границы Российской Федерации дважды за период одного рейса не образует двух самостоятельных составов административных правонарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области от прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона поступили сведения о том, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении N 2109/560-14 установлен факт пересечения Государственной границы Российской Федерации (выход из территориального моря Российской Федерации в 20:45 мск 22.06.2014 в координатах 69°33,5 северной широты, 34°07,5 восточной долготы) судном "Варзуга", принадлежащем Обществу, без подачи уведомления в адрес пограничных органов.

По факту обнаружения указанного пересечения Государственной границы Российской Федерации специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Управления составлен рапорт.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 N 2109/591-14 применительно к части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в связи с нарушением части 19 статьи 9 Закон N 4730-1.

Постановлением Управления от 21.08.2014 по делу N 2109/591-14 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суды не установили нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции снизил размер штрафа до 110 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Исходя из части 4 статьи 9 Закона N 4730-1, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 22.06.2014 в 20 часов 45 минут судно "Варзуга" под управлением капитана Крестьянинова Н.Н. пересекло Государственную границу Российской Федерации без подачи уведомления в адрес пограничных органов. При этом Общество полагает, что неправомерно несколько раз привлечено к административной ответственности за одно правонарушение, поскольку неоднократное пересечение Государственной границы за время одного рейса названного судна (с 20.06.2014 по 26.06.2014) без уведомления пограничных органов образует один состав правонарушения.

Приведенные доводы заявителя судами двух инстанций правомерно не приняты во внимание как основанные не неверном толковании положений части 9 статьи 19 Закона N 4730-1, поскольку каждый факт пересечения государственной границы без уведомления пограничных органов (в том числе и во время одного рейса) образует самостоятельную объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Названное правонарушение не обладает признаками длящегося и является оконченным на момент пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в спорном периоде установленных Правительством Российской Федерации правил уведомления пограничных органов о намерении пересечения Государственной границы (применительно к части 21 статьи 9 Закона N 4730-1) не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, поскольку обязанность по уведомлению пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу прямо предусмотрена частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1. Следовательно, до момента утверждения Правительством Российской Федерации таких правил, лицо, на которое возложена обязанность по уведомлению пограничных органов, вправе самостоятельно выбрать способ такого уведомления и порядок его направления в пограничные органы.

Из материалов дела усматривается, что Общество не исполнило обязанность по сообщению в пограничные органы о пересечении Государственной границы Российской Федерации, а потому выводы судов двух инстанций о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в том числе субъективной стороны (статьи 1.5 и 2.1 КоАП РФ), соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества события и состава вмененного Управлением административного правонарушения. Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Довод подателя жалобы о неправильном применении статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку возможность или невозможность квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А42-6755/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая