Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-4263/15 по делу N А56-23097/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А56-23097/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спутник Трейд" генерального директора Потякина А.С. (решение единственного участника от 07.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Технотон НН" Виноградова П.М. (доверенность от 22.06.2015),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-23097/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник Трейд", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847312242, ИНН 7814478840 (далее - ООО "Спутник Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотон НН", место нахождения: 603061, Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, д. 13, оф. 1, ОГРН 1115256000848, ИНН 5256101487 (далее - ООО "Технотон НН"), об обязании передать истцу автомобильные регистраторы st-03h в количестве 12 штук и st-04h в количестве 43 штук надлежащего качества, а также об обязании ответчика вывезти со складов истца и контрагентов истца товар ненадлежащего качества.

Решением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спутник Трейд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.11.2014 и постановление 03.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске в связи с невозможностью идентифицировать товар, возвращенный по претензиям контрагентов, с товаром, поставленным ООО "Технотон НН" по товарной накладной от 10.11.2011 N 322. Податель жалобы полагает, что единственным способом, позволяющим идентифицировать такой товар, является ведение учета каждой единицы поставляемого товара, в том числе реализуемого контрагентами конечным покупателям. Вместе с тем ни договором поставки, ни законодательством Российской Федерации не предусмотрено ведение учета данного вида товара по серийным номерам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика возражал протии ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Спутник Трейд" (покупатель) и ООО "Технотон НН" (поставщик) заключили договор поставки от 26.08.2011 N ПВХ-28/08/11 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель- принять и оплатить системы извещения и аксессуары к ним на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 1.4 Договора качество товара должно соответствовать нормам и стандартам, действующим в стране фирме - изготовителя, и должно подтверждаться соответствующим Сертификатом качества, а также Сертификатами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что каждая единица товара должна иметь индивидуальный штрих-код (в стандарте, либо в других международных стандартах кодировки), позволяющий однозначно определять принадлежность товара к конкретной позиции в ассортименте поставщика и покупателя.

По товарной накладной от 10.11.2011 N 322 истец поставил в адрес ответчика автомобильные регистраторы st-03h в количестве 260 штук и st-04h в количестве 210 штук стоимостью 883 000 руб.

ООО "Спутник Трейд" приобрело указанный товар для дальнейшей реализации его потребителям.

ООО "Спутник Трейд" направило ООО "Технотон НН" претензию от 19.11.2013 с требованием о замене товара, поставленного по товарной накладной от 10.11.2011 N 322, товаром надлежащего качества, указав, что по состоянию на 19.11.2013 потребители обратились в адрес ООО "Спутник Трейд" с претензиями по качеству товара, приобретенного у ООО "Технотон НН", и произведен возврат такого товара (автомобильные регистраторы st-03h в количестве 12 штук и st-04h в количестве 43 штук).

Неисполнение ООО "Технотон НН" предусмотренной пунктом 5.15.1 Договора обязанности по замене неисправного товара в течение гарантийного срока, послужило основанием для обращения ООО "Спутник Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с невозможностью идентифицировать товар по претензиям контрагентов с поставленным ООО "Технотон НН" по товарной накладной от 10.11.2011 N 322.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что из представленных истцом доказательств (претензии контрагентов истца, товарные и кассовые чеки, акты технического осмотра), не представляется возможным достоверно определить, что возвращенные контрагентами истца автомобильные регистраторы были поставлены ответчиком по товарной накладной от 10.11.2011 N 322.

Поскольку пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Договора предусмотрено нанесение индивидуального штрих-кода на каждую единицу товара, то апелляционный суд обоснованно указал, что доказательства принадлежности некачественного товара к партии, поставленной по спорной накладной, материалы дела не содержат.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку непредставление ответчиком возражений в судах первой и апелляционной инстанций не освобождает суды от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца, основанную на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-23097/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова