Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-3405/15 по делу N А56-52421/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А56-52421/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" Сорокина А.И. (доверенность от 28.04.2015),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райтокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-52421/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райтокс", место нахождения: 300012, г. Тула, пер. Николая Руднева, д. 5, ОГРН 1115027003695, ИНН 5027172912 (далее - Компания), о взыскании 10 500 000 руб. задолженности и 10 206 000 руб. пеней.

Решением от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 7 583 443 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 4 394 276 руб. 75 коп. пеней и 100 045 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 4 394 276 руб. 75 коп. пеней и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки, размер которой является чрезмерным, значительно превышает среднюю банковскую ставку по кредитам и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательства чрезмерности неустойки в материалы дела представлены. Компания считает разумным взыскание с нее 2 014 043 руб. 50 коп. неустойки, рассчитанной исходя из удвоенной ставки рефинансирования - 8,25% годовых.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 25.02.2013 заключили договор подряда N 07-02/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов выполнить работы по объекту "Учебный корпус в военном городке N 1 ВАИУ г. Воронеж".

Стоимость работ составила 21 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Общество во исполнение пункта 2.3 договора платежным поручением от 07.03.2013 N 1812 перечислило Компании 10 500 000 руб. аванса.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ Общество на основании пункта 8.2.2 договора 22.01.2013 направило ему уведомление о расторжении договора, потребовав возвратить аванс и уплатить 10 206 000 руб. неустойки.

Поскольку указанные требования были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение Компанией срока выполнения работ по договору, удовлетворил иск частично, взыскав 7 583 443 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом доказанного объема выполненных работ) и 4 394 276 руб. 75 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал такие выводы.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несоблюдение сроков производства работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем заказчик начислил 10 206 000 руб. пеней (неустойки) за период с 01.06.2013 по 29.01.2014.

Представленный истцом расчет пеней (неустойки) проверен судами и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац третий пункта 1 Постановления N 81).

Рассмотрев заявленное ходатайство и установив, что подлежащая уплате неустойка (ее процент) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее вдвое - до 4 394 276 руб. 75 коп. (при уменьшении размера неустойки суд принял во ее внимание чрезмерно высокий процент (0,2%) и уменьшил его до 0,1%).

Приведенные выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки обстоятельств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что суды приняли во внимание и оценили представленные Компанией доказательства необоснованно высокого процента неустойки; утверждения ответчика об обратном опровергаются содержанием судебных актов.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 3 Постановления N 81, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не вправе оценивать соразмерность неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства и изменять ее размер.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в его материалах доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А56-52421/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райтокс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина