Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-2674/15 по делу N А56-4869/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А56-4869/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" и его конкурсного управляющего Ковылева А.Л. представителей Сафоновой А.В. (доверенность от 12.01.2015) и Интуловой А.А. (доверенность от 29.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" Попова А.В. (доверенность от 25.11.2014),

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дрямина Олега Витальевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" Ковылева Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Шестакова М.А.) N А56-4869/2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" (далее - Компания) и к Дрямину Олегу Витальевича о солидарном взыскании 64 298 043,33 рублей задолженности по договору поставки от 23.01.2013 N 2/01/13, в том числе - 33 567 536,90 руб. основной задолженности, 30 730 506,43 руб. неустойки.

Единственный участник Компании Александрова Лариса Эдуардовна обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора от 23.01.2013 N 2/01/137, заключенного между Обществом и Компанией, недействительным на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 22.04.2014 суд объединил дело N А56-8069/2014 с делом N А56-4869/2014 с присвоением N А56-4869/2014.

Решением суда от 08.07.2014 в удовлетворении исковых требований Александровой Л.Э. отказано, исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение от 08.07.2014 изменено в части уменьшения пени за просрочку платежа. Судом взыскано с ответчика в пользу истца пени в размере 10 000 000 руб. за период с 09.02.2013 по 19.01.2014. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды не правильно определили размер задолженности за поставленный товар, поскольку собственником товара на сумму 10 229 077,70 руб. продолжает оставаться Общество, так как товар на эту сумму не был поставлен и товарно - транспортные накладные на данную сумму сторонами не подписаны.

По мнению подателя жалобы, суды должны были оценить договор поставки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности Компании, совершенную Обществом с целью причинения вреда иным кредиторам Компании.

В кассационной жалобе Дрямин О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление в части размера неустойки и задолженности

Податель жалобы утверждает, что поставка товара была произведена на сумму 23 338 459,20 руб., а не на сумму, заявленную истцом - 33 567 536,90 руб. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание того обстоятельства, что акты сверки расчетов Дрямин О.В., подписал, не проверив сумму задолженности и доверившись добросовестности Общества.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не достаточно снижен размер взыскиваемой неустойки. По мнению Дрямина О.В., неустойка должна быть снижена на сумму 990 751,31 руб. с учетом двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и оставили на усмотрение суда решение по жалобе Дрямина О.В.

Представитель Общества возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор от 23.01.2013 N 2/01/13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство передать товар (металлопродукцию) в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить товар после его получения.

Общество исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара покупателю. За период с 23.01.2013 по 31.10.2013 поставлено товара (с учетом доставки) на общую сумму 34 067 536 рублей 90 копеек, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (л.д. 18-261).

Пунктом 3.3. Договора установлено, что оплата поставляемой продукции производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента приемки товара.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара за пределами установленного договором срока на сумму 500 000 рублей.

Оплата Покупателем до настоящего момента произведена не в полном объеме. Задолженность Компании перед Обществом составляет 33 567 536,90 руб.

Пунктом 5.1. Договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежей в форме пени в размере 0,5% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени в соответствие с произведенным истцом расчетом за период с 09.02.2013 по 19.01.2014 составляет 30 730 506,43 руб.

Общество 23.01.2014 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме и в добровольном порядке уплатить предусмотренные договором пени. Претензия осталась без ответа, требование не выполнено.

На основании договора поручительства от 18.03.2013 поручителем по Договору выступает генеральный директор Компании - Дрямин Олег Витальевич.

В письме от 20.01.2014 N 11 Общество предложило поручителю исполнить обязательства Компании, а именно: в срок до 28.01.2014 оплатить Обществу за задолженность Компании за поставленный товар в размере 33 567 536,90 руб., а также уплатить предусмотренные договором пени за просрочку платежа в размере 30 730 506,43 руб. Дрямин О.В. требование об оплате не исполнил.

Поскольку ни Компания, ни поручитель не исполнили обязательства по оплате задолженности по Договору и пени, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности покупателя. Решением от 08.07.2014, иск о взыскании в солидарном порядке с покупателя и его поручителя задолженности по договору поставки и пеней за просрочку платежа суд удовлетворил, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, а истец доказал осуществление поставки на взыскиваемую сумму.

Апелляционный суд посчитал правомерными выводы суда первой инстанции, при этом постановлением от 24.12.2014 апелляционный суд с учетом статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемых пеней в три раза соразмерно последствиям нарушенного обязательства

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела. Приемка товара производилась непосредственно генеральным директором Компании по товарным накладным. В среднем осуществлялось 3-4 отгрузки в месяц. Товарные накладные подписаны генеральным директором Компании без замечаний. Все товарные накладные в графе "Основание" имеют ссылку на Договор.

Довод подателей жалоб о несогласии с размером задолженности является необоснованным. Размер задолженности подтвержден товарными накладными, согласно которым Компания получила товар на заявленную сумму 33 567 536,90 руб. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный двумя сторонами акт сверки взаимных расчетов, дополнительно подтверждающий размер задолженности.

Доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в дело не представлены.

При таком положении вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 33 567 536,90 руб. основной задолженности, равно как и неустойки за просрочку платежей кассационная инстанция считает правильным.

Пунктом 5.1. Договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежей в форме пени в размере 0,5% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый календарный день просрочки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ рассмотрено судом апелляционным судом и удовлетворено частично: суд в три раза снизил размер взысканной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодексом Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка в размере 30 730 506,43 руб. при сумме задолженности 33 567 536,90 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учел, что срок оплаты в нарушении условий договора сторонами согласован не был, ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с правомерностью и обоснованностью данного вывода.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом, изменившим решение суда первой инстанции, правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А56-4869/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Дрямина Олега Витальевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой" Ковылева Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленмосстрой", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 4, литера А, пом. 11Н, ОГРН 1077847481381, ИНН 7840365715, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова