Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-4198/15 по делу N А44-4563/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А44-4563/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное" Цветкова А.В. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А44-4563/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное", место нахождения: 173021, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, офис 15, ОГРН 1115321003049, ИНН 5321146882 (далее - ООО "УК "Хозяйство жилищное", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 12, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224 (далее - Управление), от 22.07.2014 N 722-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 07.11.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 03.02.2015 апелляционный суд отменил решение от 07.11.2014 и отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.07.2014 N 722-14.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, новым обстоятельством является отмена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2014 по делу N А44-4330/2014 предписания Управления от 14.07.2014 N 722-14-Д, которое, как считает заявитель, послужило основанием для вынесения административным органом обжалованного в рамках настоящего дела постановления от 22.07.2014 N 722-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Определением от 21.04.2015 апелляционный суд отказал Обществу в пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 03.02.2015.

В кассационной жалобе ООО "УК "Хозяйство жилищное", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 03.02.2015 и определение апелляционного суда от 21.04.2015 и оставить в силе решение суда от 07.11.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением в Управление от правительства Новгородской области информации о нарушении требований к порядку содержания общего имущества ряда домов, в том числе многоквартирного дома N 33 (корпус 2) по улице Новолучанской в Великом Новгороде, Управлением 10.07.2014 проведено обследование, в ходе которого выявлено, что на штукатурном слое фасадов, цоколя указанного многоквартирного дома имеется общее загрязнение поверхности, значительное истирание, местами обрушение штукатурного слоя до оголения кирпичной кладки.

Результаты обследования отражены в акте обследования от 10.07.2014 N 721-14.

В связи с выявленными фактами Управление на основании приказа от 10.07.2014 N 722 провело внеплановую документарную проверку деятельности Общества, по результатам которой составлен акт от 14.07.2014 N 722-14-Д, в котором отражено нарушение Обществом пунктов 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

На основании акта проверки от 14.07.2014 N 722-14-Д Управление выдало Обществу предписание от 14.07.2014 N 722-14-Д в срок до 01.08.2014 привести штукатурные и окрасочные слои фасадов в надлежащее состояние: произвести выборочный ремонт штукатурного слоя и окраску поврежденных участков в соответствие с колерным паспортом.

По результатам проведенной 14.07.2014 проверки Управление 18.07.2014 составило в отношении Общества протокол N 722-14-Д об административном правонарушении.

Управление 22.07.2014 вынесло постановление N 722-14 по делу об административном правонарушении, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

ООО "УК "Хозяйство жилищное" оспорило постановление от 22.07.2014 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 07.11.2014 удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.02.2015 отменил решение от 07.11.2014 и отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.07.2014 N 722-14.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда от 03.02.2015 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Между тем в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Санкция статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность только в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Поскольку за совершение вменяемого Обществу административного правонарушения статьей 7.22 КоАП РФ установлено административное наказание только в виде административного штрафа, размер административного штрафа, назначенный оспариваемым постановлением, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если такое обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 подлежит прекращению.

В тоже время относительно жалобы Общества на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 необходимо отметить следующее.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 03.02.2015 по новым обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, новым обстоятельством является отмена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2014 по делу N А44-4330/2014 предписания Управления от 14.07.2014 N 722-14-Д, которое, как считает заявитель, послужило основанием для вынесения административным органом обжалованного в рамках настоящего дела постановления от 22.07.2014 N 722-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно материалам дела в качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 03.02.2015 по новым обстоятельствам Общество сослалось на отмену вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2014 по делу N А44-4330/2014 предписания Управления от 14.07.2014 N 722-14-Д.

Между тем в данном случае решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4330/2014 вынесено 12.11.2014, в то время как постановление по делу N А44-4563/2014 вынесено Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 03.02.2015, и поэтому отмена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2014 по делу N А44-4330/2014 предписания Управления от 14.07.2014 N 722-14-Д была известна заявителю на момент вынесения постановления апелляционного суда от 03.02.2015.

В связи с этим постановление апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А44-4563/2014 в соответствии со вторым абзацем пункта 3 Постановления N 52 и частью 2 статьи 310 АПК РФ не может быть пересмотрено апелляционным судом по новым обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что предписание Управления от 14.07.2014 N 722-14-Д послужило основанием для вынесения Управлением постановления от 22.07.2014 N 722-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, является ошибочной, поскольку предписание от 14.07.2014 не являлось основанием для вынесения оспариваемого постановления от 22.07.2014.

В связи с этим, как правильно указал апелляционный суд, признание незаконным предписания Управления от 14.07.2014 N 722-14-Д не свидетельствует о незаконности оспоренного Обществом постановления от 22.07.2014 N 722-14.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, как следует из решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2014 по делу N А44-4330/2014, предписание Управления от 14.07.2014 N 722-14-Д признано незаконным в связи с его неисполнимостью, а не в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушения ООО "УК Хозяйство жилищное" требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 21.04.2015 по настоящему делу пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 03.02.2015 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 282, статьей 284, статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А44-4563/2014 прекратить.

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А44-4563/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Хозяйство жилищное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.О. Подвальный