Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-3195/15 по делу N А66-10843/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А66-10843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политех" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2014 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А66-10843/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Политех" (место нахождения: 171162, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Парижской Коммуны, дом 43/46, ОГРН 1106908000957, ИНН 6908012457; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (место нахождения: 170008, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 3, ОГРН 1046900071635, ИНН 6901062451; далее - Управление) от 25.07.2014 N 230/п-2014 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Определением от 23.09.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле Тверского межрайонного природоохранного прокурора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 1.5 и 2.9 КоАП РФ, положений Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ). По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку основаны на неправильной оценке представленных документов и материалов административного дела. Общество полагает, что административным органом при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 Тверская межрайонная природоохранная прокуратура на основании коллективной жалобы граждан с участием Управления в присутствии директора Общества провела проверку, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет производственную деятельность на субарендованной промплощадке (существующая свалка твердых бытовых отходов), расположенной по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, примерно в 700 м по направлению на северо-восток от дорожного знака "294 км" автодороги Москва - Санкт-Петербург. На отведенной территории площадью 6,1711 га сортируются, складируются и утилизируются твердые бытовые отходы и некоторые виды промышленных отходов IV и V классов опасности. На момент обследования выявлено более 4 очагов горения отходов, задымление территории свалки и, как следствие, наличие характерного запаха (акт санитарно-эпидемиологического обследования от 05.06.2014).

Учитывая, что названные обстоятельства оказывают негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, а также факт образования и размещения опасных отходов при отсутствии специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, Тверской межрайонный природоохранный прокурор возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, направив материалы административного производства в порядке статьи 23.29 КоАП РФ для рассмотрения в Управление (постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.07.2014).

Постановлением Управления от 25.07.2014 N 230/п-2014 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, сделав также вывод об отсутствии у административного органа оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из пункта 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ).

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (пункт 1 статьи 12 Закона N 96-ФЗ).

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (пункты 2 и 3 статьи 12 Закона N 96-ФЗ).

В силу статьи 14 Закона N 96-ФЗ и пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также установить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Порядок). Этот Порядок применяется в том числе при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

В соответствии с Методикой расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов (М., 2004) (далее - Методика расчета) данные объекты размещения отходов являются источниками выбросов загрязняющих веществ. В методике указано: "В толще твердых бытовых и промышленных отходов под воздействием микрофлоры происходит биотермический анаэробный процесс распада органической составляющей отходов. Конечным продуктом этого процесса является биогаз, основную объемную массу которого составляют метан и диоксид углерода. Наряду с названными компонентами биогаз содержит пары воды, оксид углерода, оксиды азота, аммиак, углеводороды, сероводород, фенол, в незначительных количествах другие примеси, обладающие вредным для здоровья человека и окружающей среды воздействием".

Приведенные компоненты являются нормируемыми на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него".

Оценив во взаимосвязи требования пунктов 6 - 8 Порядка, а также приняв во внимание Методику расчета, судебные инстанции признали доказанным осуществление Обществом на его производственной территории выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств дела суды двух инстанций сделали правильный вывод о необходимости получения Обществом специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и, как следствие, о наличии в его действиях состава вмененного Управлением административного правонарушения ввиду отсутствия такого разрешения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При оценке доводов Общества о недоказанности административным органом факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что состав вмененного заявителю административного правонарушения является формальным, в связи с чем наступление ответственности не зависит от количества показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Доводы подателя жалобы о проведении проверки по соблюдению законодательства по обращению с отходами без соблюдения положений Закона N 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм названного Закона.

В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Законом N 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (статья 2 Закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, проведение обследования объекта не является проверкой деятельности Общества и осуществлено в рамках предоставленных Управлению полномочий. Поскольку Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, он не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества события и состава вмененного Управлением административного правонарушения. Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Довод подателя жалобы о неправильном применении административным органом и судами статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку возможность или невозможность квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А66-10843/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политех" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая