Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-4285/15 по делу N А56-48669/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А56-48669/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-48669/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. Б, оф. 623, ОГРН 1117847479573, ИНН 7816524499 (далее - ООО "Альянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N 3", место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, Дальняя ул., д. 11/1, ОГРН 1106025001521, ИНН 6025035856 (далее - ОАО "ДЭУ-3"), о взыскании 819 858 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 20.06.2012 N 11/12.

Решением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2015, иск удовлетворен.

Определением от 23.04.2015 суд первой инстанции произвел замену ООО "Альянс" на правопреемника - Сангулия Кахи Нугзаровича.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2014 в отношении ОАО "ДЭУ-3" внесена запись об изменении наименования юридического лица на акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" (далее - АО "ДЭУ-3").

В кассационной жалобе АО "ДЭУ-3", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.10.2014 и постановление 05.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер подлежащей взысканию неустойки. По мнению подателя жалобы, взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; согласованная в пункте 5.6 договора поставки от 20.06.2012 N 11/12 процентная ставка пеней (0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки) является завышенной. Кроме того, суды, по мнению подателя жалобы, не учли положения статьи 404 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" (поставщик) и ОАО "ДЭУ-3" (покупатель) 20.06.2012 заключили договор поставки N 11/12 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить щебень строительный различных фракций, песок строительный - отсев дробления 0-5. Единицей измерения поставляемого товара является тонна. Объем отгрузок и номенклатура отгружаемого товара определяются в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью, предоставляемым до 15-го числа месяца предшествующего отгрузке или заявке в соответствии с пунктом 2.4. Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка осуществляется железнодорожным транспортом. Покупатель обязан произвести оплату не позднее 10 дней с даты календарного штемпеля, указанной в квитанции о приеме груза на станции назначения, согласно выставленному счету.

Пунктом 4.2 Договора также предусмотрено, что оплата товара и транспортных услуг (железнодорожный тариф, услуги по организации доставки) производится не позднее 10 дней с даты календарного штемпеля, указанной в квитанции о приеме груза на станции назначения, согласно выставленному счету.

В силу пункта 3.2.2 Договора покупатель обязан оплачивать продукцию в размере, в сроки и в порядке, установленном Договором и приложениями к нему.

В пункте 5.6 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Альянс" во исполнение Договора поставило в адрес ответчика товар, который последний своевременно не оплатил.

ООО "Альянс" на основании пункта 5.6 Договора начислило неустойку в размере 819 858 руб. 71 коп. за просрочку оплаты товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2014 N 174/14 с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить 819 858 руб. 71 коп. неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение АО "ДЭУ-3" сроков оплаты товара и признав правомерным начисление договорной неустойки, удовлетворил иск, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оплата товара, поставленного по Договору, произведена покупателем с нарушением согласованных сторонами сроков.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты по договору, ему могут быть начислены пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные в Договоре, истец произвел начисление пеней в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки размер которых составил 819 858 руб. 71 коп.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим условиям Договора.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судами статьи 404 ГК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таких доказательств АО "ДЭУ-3" не представило.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 819 858 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по спорному Договору.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А56-48669/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова