Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-5436/11 по делу N А56-26216/2010

30 июня 2015 г.

Дело N А56-26216/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от Петрова А.С. и от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" Аршавской Д.В. (дов. от 02.06.2014, от 13.11.2014, от 31.10.2014),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красковской Александры Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-26216/2010,

установил:

По заявлению Красковского Юрия Вячеславовича (Санкт-Петербург) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлантика", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4, лит.А, офис Б-3, ОГРН 1067847940797, ИНН 7811342079 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Определением от 05.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Петрова Сергея Юрьевича (Санкт-Петербург) в размере 23.340.500 руб.

Определением от 16.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 40, ОГРН 1037808053018, ИНН 7804174850 (далее - Фирма), в размере 6.281.376 руб. 88 коп.

Определением от 20.12.2011 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением от 14.02.2013 конкурсный кредитор Петров С.Ю. с суммой требования 23.340.500 руб. заменен в реестре требований кредиторов Общества Фирмой как правопреемником.

Решением от 14.02.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Петров Артем Сергеевич (Санкт-Петербург) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене им Фирмы с суммой требования 29.621.876 руб. 88 коп.

Определением от 07.05.2014 заявление Петрова А.С. оставлено без движения, а определением от 28.05.2014 назначено к рассмотрению в судебном заседании 03.06.2014.

Определением от 06.06.2014 (судья Сотов И.В.) заявление Петрова А.С. удовлетворено.

Кредитор Красковская Александра Юрьевна (Санкт-Петербург, г. Колпино) и Фирма обжаловали определение от 06.06.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 определение от 06.06.2014 отменено, Фирма с суммой требования 29.621.876 руб. 88 коп. заменена в реестре требований кредиторов Общества правопреемником Петровым А.С.;

Определением от 20.05.2015 Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 08.07.2015.

В кассационной жалобе Красковская А.Ю. просит отменить постановление от 09.12.2014 в части проведения процессуального правопреемства и замены Фирмы Петровым А.С., отказать в удовлетворении заявления Петрова А.С.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление в этой части вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права и прав конкурсных кредиторов Общества и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не указывая при этом, какие нормы процессуального права и какие права каких лиц нарушены апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Фирмы и Петрова А.С. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору от 16.12.2013 N 1/2013 Фирма (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью "КЭФФРИ", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, Северный пр., 91, 4, 82, ОГРН 1137847324504, ИНН 7804514337 (далее - Компания), право требования к Обществу на общую сумму 29.621.876 руб. 88 коп. как образовавшуюся на 22.06.2010 задолженность, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определениями от 05.10.2010 и от 16.11.2010.

В договоре цессии указано на то, что к цессионарию, который становится кредитором должника, право требования передаваемой суммы задолженности переходит в момент подписания этого договора.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора от 16.12.2013 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту до 01.01.2018 денежные средства в размере 29.621.876 руб. 88 коп. (т.48, л.д.16-20).

Общество уведомлено 18.04.2014 о состоявшейся уступке с приложением копии договора цессии от 16.12.2013 (т.48, л.д.27).

В дальнейшем Компания по договору от 21.04.2014 N Ц/1 уступила Петрову А.С. право требования к Обществу в общей сумме 29.621.876 руб. 88 коп., приобретенное Компанией по цессии от 16.12.2013 N 1/2013.

В договоре указано, что замена предыдущего кредитора - Фирмы в деле о банкротстве Общества не производилась.

Согласно пункту 1.3 договора право требования передаваемой суммы задолженности переходит к цессионарию, который становится кредитором должника, в момент подписания этого договора

Стоимость уступленного права оценена сторонами в сумме 29.621.876 руб. 88 коп., которую Петров А.С. обязался уплатить до 01.05.2019 (т.48, л.д.28-31).

Общество уведомлено о состоявшейся уступке 21.04.2014 (т.48, л.д.36-37).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петров А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции это заявление удовлетворил.

В заседании суда первой инстанции от 03.06.2014 присутствовали конкурсный управляющий Боравченков А.А. и Аршавская Д.В. как представитель Фирмы и Петрова А.С. по доверенностям от 01.04.2013 и от 02.06.2014 соответственно.

Красковская А.Ю. указала в апелляционной жалобе и дополнении к ней на то, что не была уведомлена о рассмотрении заявления Петрова А.С. при отсутствии на сайте арбитражного суда соответствующей информации; на основании статей 166, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сослалась на ничтожность договора от 16.12.2013 N 1/2013 как заключенного в период действия запрета на уступку арестованной дебиторской задолженности и на то обстоятельство, что процессуальному правопреемству между Фирмой и Петровым А.С. должно было предшествовать процессуальное правопреемство между Фирмой и Компанией.

Приложив к апелляционной жалобе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) о внесении 14.04.2014 в Реестр записи о новом наименовании Фирмы (общество с ограниченной ответственностью "Развитие"), единственном участнике (Перетининой В.В.), а 05.06.2014 - записи о том, что генеральным директором Фирмы является Силь М.В., Фирма указала, что она не была извещена о рассмотрении ходатайства Петрова А.С., своего представителя для участия в судебном заседании не направляла, право требования к Обществу никому не уступала и договоры не заключала, а представленные Петровым А.С. документы сфальсифицированы (т.48, т.160-163).

Апелляционная жалоба подписана Силь М.В.

Фирма сослалась на отмену приказом нового генерального директора от 10.06.2014 доверенности от 01.04.2013, на основании которой Аршавская Д.В., представлявшая и Петрова А.С., участвовала в заседании суда первой инстанции от имени Фирмы.

Установив, что в деле имеются телеграммы, направленные судом первой инстанции Петрову А.С. и Фирме, но отсутствуют сведения об уведомлении о судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, при этом определение от 28.05.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Петрова А.С. на 03.06.2014 опубликовано на официальном сайте суда первой инстанции лишь 15.06.2014 - после рассмотрения заявления, апелляционный суд учел доводы апелляционной жалобы Фирмы, посчитал, что имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, и определением от 14.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний по делу о банкротстве в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязательному извещению подлежат только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, то есть путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным кодексом, и самостоятельного принятия лицами, участвующими в деле, мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размещение судом первой инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения от 28.05.2014 в предусмотренные процессуальным законом сроки.

Более того, назначение определением от 28.05.2014 датой судебного заседания 03.06.2014 само по себе исключало возможность соблюдения судом этого требования закона.

Красковская А.Ю. не является основным участником дела о банкротстве Общества и непосредственным участником данного обособленного спора в деле о банкротстве, но, будучи конкурсным кредитором Общества, вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве и представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве.

Для реализации указанных прав ей, как и любому другому лицу, участвующему в деле о банкротстве, должна быть предоставлена возможность получения информации о таких судебных заседаниях, в том числе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного размещения на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения от 28.05.2014, равно как и извещения Красковской А.Ю. о судебном разбирательстве в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ правомерно рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По существу спора апелляционный суд также принял правильное решение и, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 и 388 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявление Петрова А.С., произведя замену конкурсного кредитора.

Возражения Фирмы в отношении ходатайства о процессуальном правопреемстве и заявление о фальсификации доказательств, поступившие за подписью Силь М.В. как директора общества с ограниченной ответственностью "Развитие", апелляционным судом не рассмотрены, поскольку эти документы подписаны неуполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения арбитражного суда от 04.09.2014, принятого по делу N А56-27134/2014, в Реестр внесены записи о признании недействительными записей, которыми были внесены изменения в сведения о наименовании Фирмы, ее единственном участнике и генеральном директоре.

В рамках названного дела установлено, что единственным участником Фирмы являлась и является Алексеева Н.В., а не Перетинина В.В.

Соответственно, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, решение Перетининой В.В. от 29.05.2014 о назначении Силь М.В. генеральным директором не имеет юридической силы.

Кроме того, в апелляционный суд Фирмой было представлено подписанное ее генеральным директором Петровой И.В., чьи полномочия подателем кассационной жалобы не оспариваются, заявление о проведении процессуального правопреемства и замене Фирмы Петровым А.С. (т.53, л.д.49-51).

Как установлено апелляционным судом, договор цессии подписан от имени Фирмы уполномоченным лицом - генеральным директором Яковлевым С.В., исполнявшим обязанности руководителя цедента в спорный период.

Доводы Красковской А.Ю. о ничтожности в силу статей 166, 174.1 ГК РФ договора от 16.12.2013 N 1/2013 правомерно отклонены апелляционным судом, установившим, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2013 N 2331 наложен арест на задолженность Фирмы перед Петровым С.Ю. в сумме 23.340.500 руб., возникшую из договора от 31.10.2012 N 1/2012 об уступке права требования, на основании которого Петров С.Ю. уступил Фирме право требования к Обществу на сумму 23.340.500 руб., а в качестве платы за уступленное право Фирма обязалась выплатить цеденту до 01.01.2015 денежные средства в размере 23.340.500 руб. Также наложен запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла эта задолженность, Фирме запрещено перечислять задолженность Петрову С.Ю. или третьим лицам (т.48, л.д.120).

В распоряжении перешедшим к ней правом требования к Обществу Фирма не была ограничена.

Поскольку материалами дела подтверждается замена стороны в материальном правоотношении, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Петрова А.С. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-26216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красковской Александры Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова