Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-3271/11 по делу N А42-11806/2009

30 июня 2015 г.

Дело N А42-11806/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делфи-М" Васильевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-11806/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Делфи-М", место нахождения: 183052, город Мурманск, улица Шевченко, дом 36, ОГРН 1045100152008 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баринова Александра Александровича.

Определением суда от 12.07.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением суда от 06.02.2014 Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 03.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна.

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 11, ОГРН 1027739460737 (далее - Банк), 09.10.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильевой Е.Н., в которой также просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердить конкурсным управляющим должника Ипатова Константина Евгеньевича.

Определением суда от 18.12.2014 жалоба Банка удовлетворена частично: суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора на оказание услуг от 29.06.2009, заключенного Обществом с Безгансом Эдуардом Гуговичем, и возврату не завершенной строительством пристройки к административно-бытовому зданию с производственными помещениями и гаражом общей площадью 1092,3 кв. м, находящейся по адресу: город Мурманск, улица Шевченко, дом 36. В удовлетворении жалобы Банка в остальной части отказано, вопрос об отстранении Васильевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества назначен к отдельному рассмотрению с учетом необходимости формирования коллегиального состава суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Васильева Е.Н. просит отменить определение от 18.12.2014 и постановление от 01.04.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Банка.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Васильева Е.Н. должна была реализовать право на односторонний отказ или расторжение договора от 29.06.2009 и указывает, что конкурсный управляющий не вправе заявлять об отказе от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению его платежеспособности.

Васильева Е.Н. указывает, что не завершенная строительством пристройка является единственным имуществом Общества, средства на содержание данного имущества и его охрану отсутствуют.

В жалобе также указано, что Общество фактически владеет, пользуется и распоряжается данной пристройкой, правоустанавливающие документы находятся у конкурсного управляющего, ведется работа по реализации названного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в размере 20 417 614,50 руб., из которых 13 846 674,09 руб. - задолженность по возврату кредита, 2 599 722,80 руб. - задолженность по уплате процентов, 3 971 217,61 руб. - неустойка. Данное требование Банка обеспечено залогом принадлежащей Обществу не завершенной строительством пристройки к административно-бытовому зданию с производственными помещениями и гаражом общей площадью 1092,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 51-51-01/001/2005/516, находящейся по адресу: город Мурманск, улица Шевченко, дом 36.

Включенная в конкурсную массу пристройка является единственным должника, иного имущества не выявлено.

Ранее Банк обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова С.Ю., в которой в числе прочего ссылался и на то, что Иванов С.Ю. не принял мер по истребованию из чужого незаконного владения и возврату должнику не завершенной строительством пристройки к административно-бытовому корпусу с производственными помещениями и гаражом.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2012 жалоба в указанной части удовлетворена.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2014 Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества по заявлению другого кредитора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк сослался на то, что принадлежащая должнику пристройка к административно-бытовому корпусу с производственными помещениями и гаражом в соответствии с договором от 29.06.2009 по-прежнему находиться во владении одного из участников Общества Безганса Э.Г. и используется им в качестве авторемонтной мастерской, при этом соразмерное встречное исполнение по договору от 29.06.2009, названному заключившими его лицами договором на оказание услуг, со стороны Безганса Э.Г. не предусмотрено.

Банк указал, что вновь утвержденная конкурсным управляющим Общества Васильева Е.Н. не принимает мер по истребованию имущества должника у Безганса Э.Г. и не приступает к его реализации, несмотря на признание незаконным бездействия предыдущего конкурсного управляющего должника в этой части.

С учетом изложенного Банк просил признать незаконным бездействие Васильевой Е.Н., выразившееся в непринятии мер по истребованию и возврату указанного имущества в конкурсную массу должника.

Банк также полагал, что Васильева Е.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего Общества в части заблаговременного представления суду и основным участникам дела о банкротстве Общества отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, в связи с чем просил признать незаконным бездействие Васильевой Е.Н., выразившееся в неисполнением требований статей 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, Банк просил отстранить Васильеву Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Как установлено судом первой инстанции, Васильева Е.Н. не устаранила допущенное предыдущим конкурсным управляющим нарушение в части непринятия мер по истребованию из чужого незаконного владения и возврату должнику не завершенной строительством пристройки к административно-бытовому корпусу с производственными помещениями и гаражом, не приняла мер по возврату указанного имущества во владение должника, не реализовала право на односторонний отказ от договора от 29.06.2009 и/или его расторжение.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал доводы Банка в указанной части обоснованными и определением от 18.12.2014 удовлетворил жалобу Банка в данной части, отказав в удовлетворении жалобы в остальной части и назначив к отдельному рассмотрению вопрос об отстранении Васильевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с учетом необходимости формирования коллегиального состава суда.

Апелляционный суд, проверив по апелляционной жалобе Васильевой Е.Н. законность указанного определения в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что со стороны конкурсного управляющего Васильевой Е.Н. имело место бездействие выразившееся в непредставлении арбитражному суду по его требованию, изложенному в определении от 19.06.2014, сведений, касающихся конкурсного производства Общества, в том числе промежуточного отчета о своей деятельности.

Вместе с тем суд установил, что информация о ходе конкурсного производства доводится конкурсным управляющим до кредиторов на проводимых собраниях в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд посчитал допущенное нарушение несущественным и не влекущим нарушения прав и интересов Банка, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Банка в указанной части.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции в указанной части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводов относительно необоснованности определения суда первой инстанции от 18.12.2014 в данной части в кассационной жалобе конкурсного управляющего Васильевой Е.Н. не содержится.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Васильева Е.Н., возражая против удовлетворения жалобы Банка сослалась на то, что недвижимое имущество должника, включенное в конкурсную массу, передано в пользование Бензгансу Э.Г. за оказываемые услуги по охране и прочему материально-техническому содержанию в соответствии с договором от 29.06.2009, заключенным бывшим руководителем должника Селиным М.А., находится в исправном техническом состоянии и под охраной, к нему имеет доступ не только конкурсный управляющий, но и кредиторы; данное имущество не было утрачено и доступно для реализации, единственным препятствием для его реализации является отсутствие у Общества денежных средств в объеме, достаточном для проведения торгов; у конкурсного управляющего нет обязанности осуществить платежи за счет собственных средств, правом на оплату расходов Банк как наиболее заинтересованное в реализации имущества лицо не воспользовался.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения жалобы Банка спорное имущество в качестве платы за услуги по сохранению эксплуатационных свойств и техническому обслуживанию объекта продолжало находиться во владении Безганса Э.Г., являющегося одним из участников Общества, и использовалось им в соответствии с назначением - как авторемонтная мастерская; при этом согласие Банка как залогового кредитора на передачу указанного имущества Безгансу Э.Г. не было получено.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Васильевой Е.Н., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора от 29.06.2009 и возврату имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество фактически используется Безгансом Э.Г. безвозмездно, а доказательства того, что стоимость услуг по охране данного имущества превышает стоимость платы за его использование Васильевой Е.Н. не представлены, отсутствие потенциальных арендаторов данного имущества не доказано, равно как и принятие необходимых мер по их поиску.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии возражений относительно доводов Банка в указанной части конкурсный управляющий Васильева Е.Н. не была лишена возможности представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность дальнейшего сохранения договорных отношений с Безгансом Э.Г. относительно принадлежащей Обществу не завершенной строительством пристройки к административно-бытовому корпусу с производственными помещениями и гаражом.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, такие доказательства Васильевой Е.Н. не были представлены, в связи с чем ее доводы, носящие декларативный характер, были обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А42-11806/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делфи-М" Васильевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова