Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-3048/15 по делу N А56-43546/2014

30 июня 2015 г.

Дело N А56-43546/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.

при участии от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Тоток В.А. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-43546/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. "Х", ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - ОАО "ОЭК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 19.06.2014 N 96/1-14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей и прекращении дела об административном правонарушении.

Решением от 07.11.2014 суд отказал в удовлетворении требований об отмене постановления Комитета от 19.06.2014 N 96/1-14 и прекратил производство по делу в части требования Общества о прекращении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 10.02.2015 апелляционный суд оставил решение от 07.11.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ОЭК", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что суды не в полной мере выяснили обстоятельства дела. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ОАО "ОЭК", суд кассационной инстанции считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 03.02.2014 по 31.03.2014 Комитетом в отношении ОАО "ОЭК" проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось определение достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемой деятельности в сфере электроэнергетики и правильности применения регулируемых государством цен (тарифов) в электроэнергетике, за использованием инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством цены (тарифы), за соблюдением стандартов раскрытия информации в электроэнергетике, за период 2012 год и 9 месяцев 2013 года.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с утвержденным положением об учетной политике ОАО "ОЭК" на 2012 - 2013 годы у Общества отсутствует фактическое отнесение прямых расходов по видам деятельности, что является нарушением требований Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования), приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.12.2011 N 585 "Об утверждении порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике" (далее - Порядок ведения раздельного учета).

По результатам проверки 31.03.2014 составлены акт N 5/14 и Обществу выдано предписание N 5/1-14, согласно которому Общество должно:

1) устранить выявленные нарушения, выразившиеся в отсутствии раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности в сфере электроэнергетики в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 главы 3 Основ ценообразования и Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов в сфере электроэнергетики; привести бухгалтерский учет в 2014 году в соответствие требованиям пунктов 5, 6 Основ ценообразования и Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов в сфере электроэнергетики;

2) скорректировать отчетность по форме 46-ЭЭ (передача) за май и июнь 2013 года в части отражения объемов электрической энергии по строке "поступление в сеть из других организаций".

О выполнении настоящего предписания Обществу надлежало сообщить в срок до 30.04.2014, с представлением в Комитет соответствующего документального подтверждения.

Общество 29.04.2014 направило в Комитет свои пояснения (от 05.05.5014 вх. N 01-14-1544/14-0-0) с обоснованием позиции и приложением документов.

По факту ненадлежащего исполнения предписания Комитетом 03.06.2014 в отношении ОАО "ОЭК" был составлен протокол об административном правонарушении N 96/1-14 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Комитетом 19.06.2014 вынесено постановление о привлечении ОАО "ОЭК" в административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ОАО "ОЭК" оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

ОАО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Санкция части 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность только в виде штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Поскольку за совершение вменяемого Обществу административного правонарушения частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ установлено административное наказание только в виде административного штрафа, размер административного штрафа, назначенный оспариваемым постановлением, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то постановление решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если такое обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-43546/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.О. Подвальный