Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-3577/15 по делу N А56-12755/2014

29 июня 2015 г.

Дело N А56-12755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Кошмана С.С. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Шестакова М.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-12755/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. "А", ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - ТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Митавский пр., д. 3, лит. "А", ОГРН 1079847092709, ИНН 7841374977 (далее - ООО "СтройРеконструкция"), обществу с ограниченной ответственностью "ПитерТрейд", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Волоколамский пр. 4, лит. "В", пом. 1 Н, ОГРН 1047839008535, ИНН 7840013135 (далее - ООО "ПитерТрейд"), и открытому акционерному обществу "Институт "Гипромашобогащение", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия ВО, д. 64, лит. "А", ОГРН 1027800516996, ИНН 7801136937 (далее - Институт), о признании недействительными договоров подряда от 28.07.2011 N 28-07-2011, от 28.08.2011 N 28-08-2011, от 29.08.2011 N 29-08-2011, от 01.12.2011 N 17 (заключенных между ОАО "Институт "Гипромашобогащение" и ООО "СтройРеконструкция"), а также о применении последствий недействительности сделок.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить вынесенные по делу решение и постановление ввиду допущенного судами нарушения норм материального и процессуального права, а также принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки не могут считаться заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности; в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возложено на ответчика; ссылка Института на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерна, поскольку несение собственником бремени содержания имущества не свидетельствует о заключении спорных договоров подряда в рамках обычной хозяйственной деятельности; постановлением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 17.04.2009 N 1009 Институт привлечен к ответственности только в связи с несоблюдением Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, а не в связи с ненадлежащим содержанием кровли и иных частей здания.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 80,63% акций Института принадлежат Российской Федерации. В силу Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738, пункта 5.28 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и приказа Росимущества от 13.04.2010 N 90 реализация прав акционера Института возложено на ТУ Росимущества.

На момент заключения договоров подряда N 28-07-2011, N 28-08-2011 и N 29-08-2011 Институт являлся собственником нежилого здания административно-производственного назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 64, лит "А".

Согласно техническому отчету общества с ограниченной ответственностью "Прогресс СПб" (далее - ООО "Прогресс СПб") здание, принадлежащее Институту, по состоянию на 2008 год находилось в ограниченно-работоспособном состоянии и нуждалось в ремонте.

Постановлением ГАТИ от 17.04.2009 N 1009 Институт привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 90 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга" за несоблюдение подпунктов 1.1.1 и 1.6 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.

Решением от 01.12.2009 по делу N А56-43661/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил постановление ГАТИ от 17.04.2009 N 1009 без изменения.

Институт (заказчик) и ООО "СтройРеконструкция" (подрядчик) 28.07.2011 заключили договор подряда N 28-07-2011, по которому подрядчик обязался выполнить работы по косметическому ремонту коридоров третьего этажа и закладке чердачных проемов, находящихся на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 64., лит "А", а заказчик - уплатить за выполненные работы 2 296 000 руб.

Кроме того, Институт (заказчик) и ООО "СтройРеконструкция" (подрядчик) заключили договоры подряда от 28.08.2011 N 28-08-2011 и от 29.08.2011 N 29-08-2011 на выполнение работ по частичному выборочному ремонту кровли, мауэрлата и устройству системы антиобледенения водостоков кровли того же здания.

Стоимость работ по договору N 28-08-2011 составила 1 962 022 руб., а по договору N 29-08-2011 - 1 260 000 руб.

Согласно заключенному между Институтом (заказчик) и ООО "СтройРеконструкция" (подрядчик) договору от 01.12.2011 N 17, подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу флигеля указанного выше здания со всеми необходимыми сопутствующими работами, а заказчик - уплатить за эти работы 3 000 000 руб.

Институт оплатил выполненные по спорным договорам работы частично, сумма задолженности перед ООО "СтройРеконструкция" составила 7 755 022 руб. Требование об уплате данной задолженности уступлено ООО "ПитерТрейд".

Полагая, что спорные договоры взаимосвязаны и в совокупности являются крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке, ТУ Росимущества обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Института, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из бухгалтерского баланса Института по состоянию на 30.06.2011 следует, что стоимость его активов составила 11 067 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые договоры в совокупности являются крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов Института.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлена на поддержание в удовлетворительном состоянии используемого Институтом недвижимого имущества, бремя содержания которого возложено на собственника законом, и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Спорное здание находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждалось в срочном ремонте, что подтверждается техническим отчетом ООО "Прогресс СПб" и постановлением ГАТИ от 17.04.2009 N 1009, оставленным без изменения решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 по делу N А56-43661/2009.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, независимо от их размеров не считаются для целей упомянутого Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и что последним не дана правовая оценка. Кроме того, доводы ТУ Росимущества были предметом объективного исследования в апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судами двух инстанций допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-12755/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова И.И. Кириллова А.В. Яковец