Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-3361/15 по делу N А56-80456/2013

30 июня 2015 г.

Дело N А56-80456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Росимущества Рамазанова А.Р. (доверенность от 29.12.2014), от федерального государственного учреждения культуры "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А.Товстоногова" Богдановой Д.И. (доверенность от 10.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" Перфильевой В.Ю. (доверенность от 15.01.2015), от Комитета по управлению городским имуществом Цыденова С.П. (доверенность от 19.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-80456/2013,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры "Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А.Товстоногова", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 65, ОГРН 1037843003747, ИНН 7808004288 (далее - театр), и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС", место нахождения: 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 6, корп. 1, лит. А, помещение 6н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - общество), о признании договора от 15.04.2010 о совместной деятельности, договора от 15.04.2010 о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта, дополнительного соглашения от 15.02.2013 N 1 недействительными сделками; о признании самовольной постройкой объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 3 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести), и об обязании снести самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Российской Федерации, Комитет по управлению городским имуществом и Служба государственного строительного надзора и экспертизы.

Решением суда от 29.08.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, не относится к требованиям Росимущества о признании недействительной ничтожной сделки, поскольку указанная норма содержит правила применения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по настоящему требованию начал течь с 11.11.2011 и на момент подачи искового заявления не истек.

Податель жалобы указывает, что судами не применены статьи 431 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего судами неправомерно сделан вывод о том, что дополнительное соглашение от 15.02.2013 N 1 не относится к сделке по распоряжению спорным земельным участком.

По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок в силу закона является федеральной собственностью, указанное соглашение предполагает последующее распределение площадей в возводимом объекте и раздел земельного участка в соответствии с долей каждой из сторон, что повлечет ущерб Российской Федерации как минимум в размере кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и просил заменить Комитет по управлению городским имуществом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО). Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, КИО является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения о юридическом лице - КУГИ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга поставлен на учёт в налоговом органе 10.07.2014. Поскольку образованное в результате реорганизации КИО является правопреемником КУГИ, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит произвести процессуальное правопреемство, заменив Комитет по управлению городским имуществом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росимущества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители театра и общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель КИО пояснил, что полагается в этом вопросе на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 29.06.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились представители: от театра Жиганова А.А. (доверенность от 10.07.2014), от общества Перфильева В.Ю. (доверенность от 15.01.2015) и Некрестьянов Д.С. (доверенность от 15.01.2015), от КИО Родинко О.В. (доверенность от 19.05.2015).

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 09.09.2009 N 941-рк земельный участок площадью 10 313 кв. м с кадастровым номером 78:40:8341:37, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 3 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) предоставлен театру в постоянное (бессрочное) пользование для использования в уставных целях. Право постоянного (бессрочного) пользования театра зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2009 78-АД N 519424.

Между театром (инициатор проекта) и ООО "СК "Навис" (инвестор-застройщик) заключен договор от 15.04.2010 о совместной деятельности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства на указанном участке жилого комплекса с ориентировочным объемом инвестиций 1 100 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что недвижимое имущество по итогам реализации проекта распределяется между сторонами в следующих пропорциях - 10% передаются театру, 90% - обществу.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Дополнительным соглашением от 15.02.2013 N 1 стороны согласовали распределение площадей инвестиционного объекта и передачу театру 30 жилых и 8 нежилых помещений.

Между театром и общество заключен договор от 15.04.2010 о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта в рамках строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса на упомянутом земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербурга, Ленинский пр., участок 3 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести).

Проект строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, открытыми автостоянками и подземной стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 3 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) получил положительное заключение Управления государственной экспертизы от 18.07.2011 N 115-1-2011.

Театру выдано разрешение от 23.08.2011 N 78-08009620-2011 на строительство на упомянутом земельном участке жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания (предприятии бытового обслуживания, помещения досуга и любительской деятельности) открытыми автостоянками и подземной автостоянкой общей вместимостью 333 машино-мест.

Комиссия Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге провела проверку использования земельного участка, в ходе которой установлено, что на земельном участке осуществлено строительство 24-этажного многоквартирного жилого дома и имеется котлован на уровне нулевого цикла строительных работ. Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2011

Ссылаясь на то, что договоры от 15.04.2010 и дополнительное соглашение от 15.02.2013 заключены без согласия собственника земельного участка - Российской Федерации и в связи с этим являются недействительными, а возведенное здание является самовольной постройкой, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, установил, что течение срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными началось со дня исполнения этих сделок, а именно: с апреля 2010 года, исковое заявление Росимущества о признании сделок недействительными направлено 18.12.2013, принял заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в иске о признании сделок недействительными по этому основанию.

Суд посчитал, что Росимущество не представило доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение от 15.02.2013 N 1 является сделкой по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 78:40:8341:37, а также доказательств несоответствия условий дополнительного соглашения требованиям законодательства и нарушения при его заключении прав Российской Федерации.

Сославшись на то, что земельный участок предоставлен театру на праве постоянного (бессрочного) пользования, проектная документация получила положительное заключение Управления государственной экспертизы от 18.07.2011 N 115-1-2011, на осуществление строительства на упомянутом земельном участке Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала театру разрешение от 23.08.2011 N 78-08009620-2011, суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, правильно применив статьи 420 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, поскольку лишь конкретизирует условия договора о распределении между сторонами помещений в строящемся объекте.

Суды правильно применили нормы, регламентирующие применение срока исковой давности, к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ в редакции, действующей в период совершения оспариваемых сделок, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как следует из частей второй и третьей статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части первой статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью первой статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделанный судами вывод о том, что исполнение оспариваемых сделок началось в апреле 2010 года, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не оспаривается участвующими в деле лицами. Поскольку определенный по правилам, изложенным в части первой статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности истёк на момент вступления в силу части первой статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, суды правомерно посчитали, что указанная норма права в новой редакции не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, суды обоснованно отказали в иске о признании сделок недействительными в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора о сносе самовольной постройки суды обоснованно сослались на то, что земельный участок, на котором она расположена предоставлен театру на вещном праве, театру выдано разрешение на строительство на земельном участке многоквартирного жилого дома. Право театра на земельный участок и разрешение на строительство в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, как пояснили представители участвующих в деле лиц, в настоящее время строительство дома завершено и театру выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании убытков, связанных с осуществлением строительства на упомянутом земельном участке спорной постройки, и спор рассматривается в рамках другого арбитражного дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-80456/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева