Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-2555/15 по делу N А56-30729/2014

30 июня 2015 г.

Дело N А56-30729/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Поморцева Г.Ф. (доверенность от 22.08.2014), от закрытого акционерного общества "Теплоучет" Алмазовой С.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и закрытого акционерного общества "Теплоучет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-30729/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоучет", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера А, офис 222, ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704 (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 108 633 730 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 10.06.2013 N 1326/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 с Общества взыскано 10 000 000 руб. неустойки и 40 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и Предприятие обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на означенные судебные акты.

Предприятие в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и взыскать с Общества 108 633 730 руб. Предприятие указывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с актами сверки расчетов неустойки N 1, 2, 3, подписанными сторонами по состоянию на 19.05.2014. Согласно указанным актам общий размер неустойки составляет 108 633 730 руб. Снижение судами неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 10 000 000 руб. Предприятие считает неправомерным, противоречащим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Общество в своей кассационной жалобе, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование данных обстоятельств, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - отказать Предприятию в удовлетворении требований либо уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 164 870 руб. (в соответствии с однократной учетной ставкой ЦБ РФ). Общество считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку имела место просрочка Предприятия - договор в связи с оспариванием результатов закупки был подписан только 10.06.2013. Общество настаивает, что исполнило обязательства должным образом с учетом дат введения узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в коммерческий учет (эксплуатацию) согласно Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), что подтверждается актами допуска УУТЭ в коммерческую эксплуатацию.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы контрагента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) во исполнение Закона N 261-ФЗ заключили договор от 10.06.2013 N 1326/1, предмет которого - выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке на объектах узлов учета тепловой энергии.

Договор заключен в целях оснащения указанных в пункте 1.2 многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии (пункт 1.3 Договора).

Договор заключен заказчиком от своего имени, в интересах и за счет собственников многоквартирных жилых домов, которые подлежат оснащению общедомовыми приборами учета тепловой энергии в силу статьи 13 Закона N 261-ФЗ (пункт 1.4 Договора).

Договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Стоимость работ по Договору, с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2013 N - 974 348 858,30 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика на свой риск, собственными силами и средствами выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке на объектах узлов учета тепловой энергии, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Адресный перечень зданий, подлежащих оснащению УУТЭ, согласован сторонами в приложении N 1 к Договору.

Состав выполняемых работ указан в пункте 3.2 Договора и определяется Техническим заданием (Приложение N 2): 1170 узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) должны быть смонтированы в 1092 зданиях, с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2013 N к Договору.

Пунктом 4.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 10 календарных дней с момента подписания договора, окончание выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 7.2 Договора - 01.07.2013, окончание выполнения всех работ, предусмотренных договором, в соответствии с пунктом 7.4 Договора - 01.11.2013.

Согласно календарному плану выполнения работ, к работам Общество должно было приступить с 01.06.2013, к концу июня 2013 года - завершить строительно-монтажные работы, к концу сентября 2013 года - выполнить пуско-наладочные работы.

В силу пункта 9.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Предприятие обратилось с настоящим иском - о взыскании 108 633 730 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Предприятия, однако в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, не установив оснований для его отмены или изменения, посчитав взысканную неустойку соразмерной нарушению Общества, отвечающей принципу справедливости и соотносимой с нарушениями, допущенными как Предприятием, так и Обществом.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты с учетом доводов кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Пунктом 9.2 Договора установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, предусмотренных договором.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по объектам, указанным в акте N 1, а также их невыполнение по объектам, указанным в актах N 2 и N 3, Предприятие предъявило к взысканию неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Общество представило свой расчет неустойки.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием возражений ответчика по сумме неустойки, предъявленной ко взысканию, разбирательство по делу было отложено, сторонам предложено провести сверку расчетов.

Во исполнение указанного определения суда сторонами были представлены акты сверок N 1, 2, 3.

Суды проверили доводы Общества о том, что предусмотренные им работы могут считаться выполненными надлежащим образом уже тогда, когда узлы учета введены в эксплуатацию, а значит, акты допуска УУТЭ в коммерческую эксплуатацию являются доказательством надлежащего выполнения подрядчиком работ по Договору. Приведенные ответчиком доводы были обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 7.4.2 Договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания итогового акта по форме, установленной в приложении N 6 к Договору. Указанный акт подписывается в соответствии с подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 7.2 Договора) и актом допуска УУЭТ в эксплуатацию (пункт 7.3 Договора).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что выполнение работ с нарушением сроков произошло по причинам, зависящим от заказчика. Более того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Поскольку работы ответчиком своевременно не выполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Снижение неустойки произведено судами в связи с установлением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно снижения неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание все обстоятельства, связанные с исполнением договора, обоснованно сослался на определение Конституционного суда Российской Федерации. В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд учел, что договор с Обществом был подписан только 10.06.2013, что сократило сроки проведения работ: у подрядчика было всего 20 дней на проведение работ - начиная с предпроектного обследования зданий до монтажа приборов учета.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что суды не учли обстоятельства исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы Предприятия о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Довод о невозможности снижения судом неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, основанный на положениях Постановления N 81, подлежит отклонению, так как настоящий спор касается неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а неденежного обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2015 по делу N А56-30729/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и закрытого акционерного общества "Теплоучет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова