Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-3615/15 по делу N А56-57636/2014

30 июня 2015 г.

Дело N А56-57636/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Постер" Пархоменко Р.М. (доверенность от 04.03.2015),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-57636/2014,

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным выданного им закрытому акционерному обществу "Постер" (ОГРН 1037811025053; ИНН 7805012361; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 28, лит. Ж; далее - Общество) разрешения на установку рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 04.02.2013 N 9517.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГА, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для оценки отказа КГА в согласовании размещения рекламной конструкции, заявление неподведомственно арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом Обществу выдано разрешение от 04.02.2013 N 9517 на установку рекламной конструкции на крыше здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, со сроком действия до 22.10.2017.

При этом решением КГА от 24.12.2012 отклонено заявление Общества о согласовании размещения рекламной конструкции по указанному адресу в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Санкт-Петербурга (ухудшение визуальных характеристик одной из основных панорам Санкт-Петербурга; визуальная перегруженность фасада крышными установками; несоответствие места размещения, формата и габаритов рекламной конструкции архитектурной композиции здания).

Комитет, сославшись на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции вопреки решению КГА об отказе в согласовании размещения данной рекламной конструкции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что отказ КГА в согласовании рекламной конструкции немотивирован, а также в связи с отсутствием оснований для признания недействительным данного разрешения на установку рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон) орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена" (далее - Постановление N 904) утверждены Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Закона (далее - Порядок) и Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций (далее - Положение).

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления N 904 и пунктом 5 Порядка, исполнительным органом государственной власти, уполномоченным выдавать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, является Комитет, который, рассматривая вопросы о выдаче или отказе в выдаче разрешений, осуществляет согласования с КГА о соответствии установки рекламной конструкции в заявленном месте Генеральному плану Санкт-Петербурга и размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 7 Положения при самостоятельном получении заявителем согласований уполномоченных органов, необходимых для принятия Комитетом решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заявитель прилагает к заявлению заполненные листы согласований уполномоченных органов, необходимых для выдачи разрешения.

Как предусмотрено пунктом 6 Порядка, уполномоченные органы, указанные в пункте 5 Порядка, в пятнадцатидневный срок начиная с даты получения запроса от Комитета и представления документации, предусмотренной в Законе и Положении, представляют письменный ответ о согласовании установки рекламной конструкции или мотивированный отказ в согласовании установки рекламной конструкции с указанием в нем в случаях, предусмотренных Законом, нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки рекламной конструкции.

В силу пункта 4 части 15 статьи 19 Закона нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в результате установки рекламной конструкции является основанием для решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Следовательно, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки поселения или городского округа решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных объектов недвижимого имущества, архитектурных стилевых ансамблей.

Исходя из того, что действующее законодательство не содержит критериев оценки уровня конструктивной композиционно-графической проработки проектной документации на установку рекламной конструкции, которая свидетельствовала бы о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, вопрос о наличии такого нарушения относится к компетенции уполномоченного органа, каковым в Санкт-Петербурге является КГА.

В данном случае в материалы дела представлено решение КГА от 24.12.2012, которым отклонено заявление Общества о согласовании размещения рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Санкт-Петербурга по причине ухудшения визуальных характеристик одной из основных панорам Санкт-Петербурга, визуальной перегруженности фасада здания по указанному адресу крышными установками, несоответствия места размещения, формата и габаритов рекламной конструкции архитектурной композиции здания.

Кроме того, ни Обществом, ни Комитетом данное решение КГА от 24.12.2012 в судебном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оценки его отказа в согласовании размещения рекламной конструкции является обоснованным.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 20 статьи 19 Закона разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Как установлено судами, Комитет ни в заявлении об оспаривании выданного им разрешения, ни в ходе судебного разбирательства не пояснил, какие конкретно публичные интересы нарушены принятием оспариваемого разрешения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в пункте 4 части 20 статьи 19 Закона "по иску органа местного самоуправления", как на одно из оснований признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, не означает определение названным Законом лишь искового порядка оспаривания разрешения. Кроме того, Общество, которому выдано спорное разрешение на установку рекламной конструкции, ни при каких обстоятельствах не может являться ответчиком - ни по иску, ни по заявлению, подлежащему рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Сославшись на то обстоятельство, что данное дело подлежало рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для замены ответчика в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ, поскольку требование Комитета, заявленное самому себе, не имеет судебной перспективы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, отказавшим Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о неподведомственности арбитражному суду данного спора был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, получив надлежащую правовую оценку. Как указано судом апелляционной инстанции, целью обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением является отмена принятого им с нарушением требований закона ненормативного акта, а не урегулирование отношений в области благоустройства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-57636/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова