Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-3947/15 по делу N А56-51674/2014

30 июня 2015 г.

Дело N А56-51674/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко Час" Цепова Г.В. (доверенность от 22.06.2015 без номера), от открытого акционерного общества "Компрессорный комплекс" Скоробогатовой А.Е. (доверенность от 25.02.2015 N 11),

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Час" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-51674/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Компрессорный комплекс", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 51, ОГРН 1037825021090, ИНН 7811037607 (далее - ОАО "Компрессорный комплекс", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Час", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, ОГРН 1047803019351, ИНН 7802232859 (далее - ООО "Эко Час", ответчик), о взыскании 200 305 руб. неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 10.07.2008 N 308/126-Б-28 и 14 826 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда от 21.12.2014 отменено. Взыскано с ООО "Эко Час" в пользу ОАО "Компрессорный комплекс" 200 305 руб. неосновательного обогащения, 14 826 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскано с ООО "Эко Час" в доход федерального бюджета 7 411 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "Эко Час", ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно не учтено, что невозможность ответчика исполнить договор в полном объеме был обусловлен неисполнением заказчиком предусмотренных пунктами 3.1.1 и 4.1.1 договора обязанностей по предоставлению документации. В силу пункта 3.3 договора это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Также ООО "Эко Час" указывает, что его фактические расходы по оказанию услуг составили 221 831 руб. 56 коп., которые превышают размер аванса (200 305 руб.), а поэтому истец не вправе требовать возврата указанной суммы и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, и по этим основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Компрессорный комплекс" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "Эко Час" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Компрессорный комплекс" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Компрессорный комплекс" (заказчик) и ООО "ЭкоЧас" (исполнитель) 10.07.2008 заключен договор N 308/136-Б-28 на возмездное оказание услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны (далее - договор). В соответствии с договором исполнитель обязался оказать услуги по разработке проекта санитарно-защитной зоны предприятия заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном этим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя была согласована сторонами в сумме 400 610 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.2. договора предусматривалось внесение заказчиком авансового платежа в сумме 200 305 руб. в течение 5 дней со дня заключения договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в указанном размере по платежному поручению от 12.08.2008 N 1425.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в течение 90 рабочих дней со дня получения санитарно-эпидемиологического заключения по материалам проекта предельно-допустимых выбросов (далее - ПДВ).

Такое заключение получено ответчиком 07.06.2012.

Поскольку исполнитель в срок, указанный в договоре, услуги не оказал, истец, предварительно направив 11.09.2013 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее в том числе требование о возврате аванса, и не получив соответствующего удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, указал на отсутствие у истца права требовать возврата аванса при отказе от договора, сославшись при этом на положения пунктов 3.3 и 4.1.1 договора и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16).

Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции ошибочными и несоответствующими как условиям договора, так и нормам материального права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО "Эко Час" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению проектных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела видно, что выполнение исполнителем работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны предприятия (пункт 1.1 договора) в 90-дневный срок зависело от момента получения им санитарно-эпидемиологического заключения по материалам проекта ПДВ (пункт 3.1.1 договора).

Данный проект с сопутствующими ему документами истец обязался передать исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора, что следует из пункта 4.1.1 и приложения N 1 к договору.

Ответчиком не оспаривается и не опровергается передача истцом материалов проекта ПДВ на основании которых исполнитель 07.06.2012 получил санитарно-эпидемиологическое заключение, необходимое для начала выполнения проектных работ.

Между тем в срок, установленный в договоре, работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан, в том числе и после истечения срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом 11.09.2013 направлено ответчику уведомление (N 1737) об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате аванса (л.д. 16). Из содержания названного уведомления усматривается, что отказ заказчика от договора связан с невыполнением ответчиком работ по договору. Факт получения указанного уведомления ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Как правильно указал апелляционный суд, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ на отказ от договора.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Доказательств возврата авансового платежа материалы дела не содержат.

Из текста уведомления истца о расторжении договора усматривается, что между сторонами договора подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2013, где подтверждена задолженность исполнителя в размере перечисленного авансового платежа, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 3.3 договора заказчик не вправе требовать от исполнителя возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, а также о том, что заказчик в этой ситуации должен компенсировать исполнителю расходы по исполнению договора, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора в их взаимной связи, правомерно признал, что сторонами не предусматривалось какого-либо особого режима определения последствий отказа заказчика от договора. Ни в одном из пунктов договора не содержится условия о том, что в случае расторжения заказчиком договора уплаченный им аванс, являющийся частью платы за оказанные услуги, не подлежит возврату, так как является фиксированной суммой погашения расходов исполнителя и причиненных ему убытков.

Только в пункте 9.4 договора стороны, обусловив право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора, определили последствия такого отказа в виде возвращения заказчику полученных от него денежных средств за вычетом понесенных расходов.

Между тем исполнитель по приведенным мотивам отказ от договора заказчику не заявлял и применения соответствующих этому последствий не требовал.

В этой связи ссылка ответчика на то, что он вправе зачесть понесенные им расходы по исполнению договора в счет полученного от заказчика аванса, не предъявляя последнему результат выполненных работ, не может быть признана состоятельной.

Кроме того, довод исполнителя о наличии такого рода расходов в сумме, превышающей размер полученного аванса, находится в противоречии с его же доводами о том, что в виду ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по передаче всего комплекта документов, поименованного в приложении N 1 к договору (пункт 4.1.1), выполнение исполнителем работ не представлялось возможным.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанная норма права по сути идентична согласованным сторонами условиями пункта 9.4 договора, правомочия по которому ответчиком не реализованы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив по делу фактические обстоятельства, обоснованно признал, что у ответчика с момента получения от истца отказа от договора отсутствовали законные основания для удержания аванса в сумме 200 305 руб.

В этой связи апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика не только указанную сумму, составляющую неосновательное обогащение ответчика, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления иска.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ООО "Эко Час".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А56-51674/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Час" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова