Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-3943/15 по делу N А56-50161/2013

30 июня 2015 г.

Дело N А56-50161/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Геолидер" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 01.01.2015), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Хлебниковой М.В. (доверенность от 24.12.2014),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Геолидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Лопато И.Б., Будылева М.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-50161/2013,

установил:

Военный прокурор Военной прокуратуры - войсковая часть 77932 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК Геолидер" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 20, корп. 4, кв. 29; ОГРН 1117847024239; ИНН 7814489908; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Определением суда от 27.08.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение о принятии заявления к производству не было получено им по независящим от него причинам; информация о месте и времени рассмотрения дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Учреждения просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Военной прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как предусмотрено частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, если судебное извещение не получено участником арбитражного процесса по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Согласно пунктам 20.15, 20.17, 21.1 данного Порядка регистрируемое почтовое отправление (РПО) разряда "Судебное" хранится 7 календарных дней со дня его поступления в отделение почтовой связи; при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником; не полученные РПО по истечении установленного срока хранения возвращаются по обратному адресу.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 27.08.2013 о принятии заявления к производству (почтовый идентификатор 190854 64 35613 7) было направлено судом Обществу 30.08.2013 по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" указанное РПО разряда "Судебное" прибыло в место вручения 03.09.2013, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения РПО адресату по причине его временного отсутствия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на конверте с указанным почтовым идентификатором есть отметки органа почтовой связи об оставлении Обществу извещения 04.09.2013 и вторичного извещения 06.09.2013. В связи с этим, приняв во внимание, что адресат не являлся за получением отправлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением от 21.10.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив его рассмотрение в предварительном судебном заседании на 26.11.2013.

Определением от 23.10.2013 суд исправил опечатку в указанном определении, назначив предварительное и основное судебное заседание на 12.11.2013.

Дело рассмотрено судом 12.11.2013 в отсутствие представителя Общества.

Доказательств направления в адрес Общества определений от 21.10.2013 и от 23.10.2013 в деле не имеется.

Таким образом, Общество, не получив копию определения суда от 23.10.2013 о назначении на 12.11.2013 предварительного и основного судебного заседания, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по делу о привлечении его к административной ответственности считаться не может.

Кроме того, согласно распечатанной копии страницы официального сайта суда информация об определении от 23.10.2013 о назначении судебного заседания на 12.11.2013 размещена судом на его официальном сайте 01.11.2013, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах данное дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с учетом их доводов и возражений принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А56-50161/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова