Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-4301/15 по делу N А56-8423/2014

30 июня 2015 г.

Дело N А56-8423/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т. И., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бородиной Ж.В. (доверенность от 28.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Рони" Егоркина О.Д. (доверенность от 11.02.2015),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рони" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-8423/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рони", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 130, оф. 197, ОГРН 1107847084311, ИНН 7807349900 (далее - ООО "Рони"), о взыскании 3 536 927 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 13.02.2012 по 30.08.2013 часть ангара N 1 площадью 539,1 кв. м на станции Шушары в Санкт-Петербурге (база путевое развитие).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, с ООО "Рони" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 342 359 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рони, считая вынесенные по делу решение и постановление незаконными и необоснованными в связи с недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не мотивировали своего отказа в применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, акт осмотра от 22.07.2013 не подтверждает осуществления ответчиком деятельности на спорном объекте весь заявленный в иске период.

В судебном заседании представитель ООО "Рони" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит здание ангара на станции Шушары (база путевое развитие) общей площадью 1042, 4 кв.м, с кадастровым номером 78:42:15108Д:88, инвентарный номер 010164, лит. БШ, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, участок ж/д "Московское шоссе - р. Кузьминка".

Сотрудниками ОАО "РЖД" 22.07.2013 в присутствии генерального директора ООО "Рони" Пархачева Михаила Михайловича произведен осмотр ангара, в результате которого установлено, что ООО "Рони" около года использует часть ангара для ремонта техники, о чем составлен акт.

В комиссионном акте осмотра от 08.11.2013 представителями ОАО "РЖД" и ООО "Рони" зафиксировано, что часть ангара площадью 539,1 кв. м фактически использует ООО "Рони", период незаконного пользования с 13.02.2012 по 30.08.2013, сумма неосновательного обогащения, определенная на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Клиринг" от 08.02.2013 N 411/13 РВ-в, составила 3 536 927 руб. 28 коп., генеральным директором ООО "Рони" сделана отметка о необходимости согласования суммы арендной платы.

Ссылаясь на то, что часть ответчик без правовых оснований и оплаты осуществлял пользование часть ангара, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, удовлетворил требование в части взыскания 1 342 359 руб. платы, определенной на основании заключения эксперта от 04.09.2014 N 509/16-СЗ, полученного в рамках судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт занятия ответчиком части ангара N 1 на охраняемой территории станции Шушары подтвержден представленными в материалы дела актами с участием генерального директора ответчика Пархачева М.М., показаниями свидетеля Михайлова В.Б. - работника охранного предприятия.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование объектом недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта от 04.09.2014 N 509/16-СЗ рыночная арендная плата за объект исследования за период с 13.02.2012 по 30.08.2013 составила 1 342 359 руб.

Кассационная инстанция считает необоснованным изложенный в жалобе довод о недоказанности истцом периода пользования спорным объектом начиная с февраля 2013 года. Данный довод опровергается материалами дела и сводится к повторению позиции ответчика при рассмотрении дела по существу, которой дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на приобретателя денежных средств (имущества).

То, что стороны не оформили договорные отношения, не означает освобождение ответчика от внесения платы за пользование чужим имуществом.

Довод жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям требований приведенной нормы ошибочен.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 делу N А56-8423/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рони" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева