Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-16/13 по делу N А26-9499/2011

30 июня 2015 г.

Дело N А26-9499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Тихона Н.А. - Скиба Т.И. (доверенность от 28.11.2013) и Перова И.Л. (доверенность от 03.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" Решетова Б.Е. (руководитель, решение от 01.08.2013) и Фадиной Н.С. (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихона Николая Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2014 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-9499/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВест", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сусанина, дом 26, офис 35, ОГРН 1091001012233, ИНН 1001226274 (далее - ООО "СтройВест", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Тихону Николаю Александровичу о взыскании с него убытков в сумме 607 019 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2013 указанные решение суда первой инстанции от 24.08.2012 и постановление апелляционного суда от 04.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 23.07.2013 исковые требования Общества удовлетворены. С Тихона Н.А. в пользу ООО "СтройВест" взысканы убытки в сумме 607 049 руб. 71 коп., а также 294 000 руб. судебных расходов по экспертизе и 15 140 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 решение суда первой инстанции от 23.07.2013 по настоящему делу отменено в части взыскания расходов по экспертизе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СтройВест" о возмещении расходов по экспертизе в размере 294 000 руб. В остальной части постановление апелляционного суда от 06.02.2014 оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ ООО "СтройВест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., а также прочих издержек в сумме 82 832 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2014 заявление удовлетворено в полном объеме. С Тихона Н.А. в пользу ООО "СтройВест" взыскано 282 832 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 определение суда первой инстанции от 08.12.2014 изменено.

С Тихона Н.А. в пользу ООО "СтройВест" взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Тихон Н.А. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, которые бы подтверждали фактическую оплату Обществом спорных расходов. Поскольку расчеты с исполнителем, по утверждению ООО "СтройВест", производились наличными денежными средствами, то, по мнению Тихона Н.А. суду требовалось проверить сам факт выдачи из кассы заказчика денежных средств и поступления этих средств в кассу, либо на счет исполнителя. В отсутствие надлежащих доказательств факт несения заявителем судебных расходов остался недоказанным. Апелляционный суд также не проверил надлежащим образом доводы Тихона Н.А. в этой части.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "СтройВест".

Также до судебного заседания от Тихона Н.А. поступили заявления об отводе судьи Каменева А.Л.

Заявление об отводе судьи разрешено в порядке, предусмотренном статьей 25 АПК РФ.

Определением от 24.06.2015 указанное заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

Представители Тихона Н.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представили письменную правовую позицию по данному делу. Также сослались на сведения налогового органа, полученные по адвокатскому запросу, которыми, по их мнению, опровергается факт оплаты спорных судебных расходов.

Представители ООО "СтройВест" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. При этом, против частичного удовлетворения заявления Общества судом апелляционной инстанции не возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, с целью оказания правовой помощи и представления интересов в корпоративном споре, ООО "СтройВест" (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента", исполнителем) договоры от 01.04.2012 и от 24.04.2013 на оказание юридических услуг.

В рамках указанных договоров и в рамках данного корпоративного спора исполнитель оказал заказчику юридические услуги, в том числе услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях судов трех инстанций, что отражено в подписанных сторонами актах о выполнении работ (оказании услуг), а также в судебных актах с их участием.

За оказанные услуги ООО "СтройВест" уплатил исполнителю 200 000 руб., в подтверждение чему представлены квитанции ООО "Вента" к приходным кассовым ордерам от 02.04.2012 N 36, от 12.11.2012 N 379, от 04.03.2013 N 42, от 24.04.2013 N 56, от 07.10.2013 N 379 и от 14.04.2014 N 75.

В этой связи уплаченные ООО "СтройВест" 200 000 руб. являются для него судебными издержками, понесенными в рамках дела N А26-9499/2011.

В качестве остальных судебных издержек на сумму 82 832 руб. заявитель также сослался: на договор от 28.12.2010 N 55/П, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Центр "Консалтинг Аудит" на проведение специального задания по проверке правильности отражения расчетов с ответчиком (стоимость услуг 8000 руб.); на договоры поручения от 12.08.2011 N 1/П, от 01.03.2013 N 2/П и от 10.01.2014 N 1/П заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "ПравКом" с целью защиты интересов заказчика в суде по факту правильности отражения в бухгалтерском учете расчетов с ответчиком, по оказанию услуг в подготовке возражений, а также по защите интересов в суде апелляционной инстанции в 2014 году (всего стоимость услуг 50 000 руб.); транспортные и командировочные расходы руководителя ООО СтройВест" Решетова Б.Е. с целью участия в судебных заседаниях в рамках данного дела N А26-9499/2011 составили в общей сумме 24 832 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в полном объеме, посчитав, что все предъявленные к ответчику расходы являются относимыми к данному делу. Факт оплаты ООО "СтройВест" всех перечисленных расходов также признан судом подтвержденным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно расходов заявителя в сумме 82 832 руб., посчитав их несвязанными с разрешенным спором, в том числе в части издержек, касающихся транспортных и командировочных расходов руководителя Решетова Б.Е. В данной части судебные акты Тихоном Н.А. и ООО "СтройВест" не обжалуется.

Удовлетворяя требование о судебных расходах, суды двух инстанций исходили из характера сложности спора, а также из отсутствия со стороны ответчика аргументов и доказательств о чрезмерности стоимости оказанных исполнителем услуг.

Поскольку в силу законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, не предусматривает запрета на совершенные ООО "СтройВест" платежи, а положения гражданского оборота предполагают добросовестность его действий, то возражения подателя жалобы, основанные только на сомнительности расчетов (оплаты услуг исполнителя), не могли быть признаны судами обоснованными.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому доводы подателя жалобы, заявленные его представителями в суде кассационной инстанции, основанные лишь на ответе налогового органа, не опровергают факт расчетов. Тем более факт получения средств подтверждается представителем, который от имени ООО "Вента" оказывал услуг ООО "СтройВест".

При этом кассационная инстанция считает, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела, а также доказательств о расходах, имеющихся в материалах дела (в отсутствие опровергающих доказательств), спорные судебные расходы не свидетельствуют о их чрезмерности.

В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами по делу обстоятельств, а также для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 10.03.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А26-9499/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихона Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова А.В. Яковец