Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-4237/15 по делу N А13-7532/2013

30 июня 2015 г.

Дело N А13-7532/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнипор" Рогачева И.Н. (доверенность от 20.11.2014), от Карсанова Э.М. представителя Иванова И.В. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2014 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-7532/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром", место нахождения: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15, ОГРН 1023500896440, ИНН 3525082055 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипор", место нахождения: г. Калуга, ул. Луначарского, д. 13, ОГРН 1023500890489, ИНН 3525111316 (далее - Общество), о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2003 N 1044/03/107 и обязании передать четырехэтажное кирпичное здание главного корпуса обойной фабрики площадью 3254,50 кв. м (условный номер 35:24:0:6505) и одноэтажное кирпичное здание деревообрабатывающей мастерской и трансформаторной площадью 8932 кв. м (условный номер 35:24:0:6505Е,Е1), расположенные по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", место нахождения: Москва, Рождественская ул., д. 8/15, корп. 3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576, Полещук Юрий Григорьевич, Чадаева Наталья Викторовна, Потопальская Мария Николаевна, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги, место нахождения: Калуга, Воскресенский пр., д. 28, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228, администрация города Вологды, место нахождения: г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, Карсанов Эльбрус Магометович.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, оспаривая выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, о ничтожности дополнительного соглашения от 26.01.2005, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Карсанова Э.М. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, представитель Общества также оспаривал доводы жалобы.

От представителя Корпорации поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его прибытия на ж.д. станцию после отправления поезда по направлению Москва - Санкт-Петербург.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции его отклонил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация (продавец) и Общество (покупатель) 17.06.2003 заключили договор N 1044/03/107 купли-продажи четырехэтажного здания главного корпуса обойной фабрики площадью 3254,50 кв.м (условный номер 35:24:0:6505) и одноэтажного кирпичного здание деревообрабатывающей мастерской и трансформаторной площадью 89,2 кв.м (условный номер 35:24:0:6505Е,Е1), расположенного по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 37.

Имущество передано по акту приемки-передачи от 17.06.2003.

Государственная регистрация перехода права собственности к Обществу произведена 16.09.2003.

Пунктом 5.1 договора определена общая стоимость недвижимого имущества в размере 1 099 443 руб. 99 коп., в том числе, здания главного корпуса обойной фабрики - 1 052 874 руб., здания деревообрабатывающей мастерской и трансформаторной - 46 596 руб. 99 коп.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязан произвести расчет за полученное имущество в течение двух лет с момента заключения договора.

Факт оплаты указанной стоимости объектов недвижимости подтвержден и не оспаривался сторонами.

Дополнительным соглашением от 26.01.2005 к договору купли-продажи стороны внесли изменения в пункты 5.1, 5.2 и 5.3, установив новую цену имущества в размере 40 046 569 руб. 99 коп., обязательство по оплате которого ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 по делу N А23-3433/2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2012 по делу N А23-3433/2011, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Банка с суммой задолженности в размере 147 043 184 руб. 60 коп., при этом судом установлено, что данная задолженность обеспечена залогом недвижимого имущества Общества в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.04.2008, заключенным между Банком и Обществом.

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке ответчиком в ипотеку передано, в том числе, недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, а именно: здание обойной фабрики площадь 3115,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 37.

11.04.2012 зарегистрировано прекращение права собственности Общества и возникновение права собственности Полещук Ю.Г. на здание деревообрабатывающей мастерской и трансформаторной.

21.03.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2014 проведена государственная регистрация перехода права собственности от Общества к Карсанову Э.М. на здание обойной фабрики.

Запись об ипотеке, установленная на основании договора об ипотеке от 01.04.2008, погашена 21.03.2014.

Письмом от 30.05.2013 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2003 N 1044/03/107, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате объектов на условиях дополнительного соглашения от 26.01.2005 к договору купли-продажи от 17.06.2003.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате объектов на условиях дополнительного соглашения от 26.01.2005, Корпорация обралась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что Корпорация на момент заключения дополнительного соглашения от 26.01.2005 не являлась собственником спорных объектов в связи с переходом 26.09.2003 права собственности к Обществу по договору купли - продажи от 17.06.2003, признали дополнительное соглашение от 26.01.2005 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной сделкой, кроме того, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, в удовлетворении исковых требований отказали. Суды также указали со ссылкой на пункт 1 статьи 209 ГК РФ, что Корпорация, не будучи собственником, не вправе по своему усмотрению совершать в отношении спорных объектов любые действия, в том числе изменять и увеличивать цену данного имущества, которая является существенным условием договора продажи недвижимости.

Суды установили, что Общество вносило плату за здания исходя из цены имущества, согласованной сторонами при подписании договора купли-продажи от 17.06.2003, оплата произведена в полном объеме путем проведения взаимозачетов от 31.03.2005, от 31.12.2005.

Таким образом, после подписания дополнительного соглашения от 26.01.2005 стороны продолжали выполнять обязательства на прежних условиях договора купли-продажи от 17.06.2003. Оснований считать, что обязательство сторон, вытекающее из спорного правоотношения, не прекращено надлежащим исполнением, не имеется.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ; регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, а судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу служит основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и регистрации права собственности на этот объект за продавцом.

Между тем, истец не доказал наличие оснований для расторжения договора купли-продажи и возможности возврата спорного имущества Обществом, поскольку здания переданы в собственность иных лиц. Следовательно, заявленный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, суды со ссылкой на статьи 196, 200 ГК РФ сделали обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска 08.07.2013. Как указали суды, срок исковой давности (три года) в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, а именно с момента неисполнения ответчиком обязательства по оплате имущества в соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2005.

Пропуск срока исковой давности по правилам статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований считать, что срок исковой давности был прерван не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А13-7532/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева