Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-2978/15 по делу N А56-48189/2014

30 июня 2015 г.

Дело N А56-48189/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" Дунаевой Е.А. (доверенность от 09.02.2015), от Комитета имущественных отношений Козловой О.В. (доверенность от 19.05.2015 N 14892-42),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Гобик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-48189/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ", место нахождения: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Общество), о взыскании 2 996 526 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 по договору аренды от 16.10.2002 N 00/ЗК-02052(17), 222 492 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.04.2014 по 30.09.2014.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1".

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что неустойка, заявленная ко взысканию истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды немотивированно отказали ответчику в снижении ее размера, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил ходатайство о процессуальной замене Комитета в связи с реорганизацией в форме присоединения, представив соответствующие сведения из единого государственного реестра юридических лиц. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Комитета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.10.2002 заключили договор N 00/ЗК-02052 (17) аренды земельных участков на инвестиционных условиях, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельные участки 1, 2, 3, 5 общей площадью 80 000 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 1356-ра "О проектировании и строительстве теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра по адресу: Приморский административный район, на территории государственного учреждения "Парк 300-летия Санкт-Петербурга".

В пункте 3.4 установлен размер и порядок внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.8. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 9.3 в случае нарушения условий пункта 3.8 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций провели расчеты задолженности, представленные Комитетом, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили заявленные требования в заявленном размере. Суды отказали в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жадобы.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, обязанность по внесению арендной платы по договору аренды арендатором не исполнена надлежащим образом. Помимо основного долга истец заявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга. Заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для снижения суммы пеней.

Довод Общества о том, что размер неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-48189/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева