Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-3845/15 по делу N А56-55539/2014

30 июня 2015 г.

Дело N А56-55539/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-55539/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, ОГРН 1107847129334, ИНН 7804436625 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нево", место нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, Колхозная ул., д. 54, ОГРН 1131101008114, ИНН 1101145854 (далее - Общество), о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 01.08.2014, 2 000 000 руб. арендной платы за период с 01.08.2014 по 01.10.2014 по договору от 01.04.2014 N АРНД, 56 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.08.2014 и процентов за период с 15.08.2014 по дату исполнения обязательства.

Определением суда от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Компании Татауров Владимира Васильевича.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального права, просит решение от 26.12.2014 и постановление от 16.04.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, согласно представленным в материалы дела распорядительным письмам Общества, платежным поручениям от 09.04.2014 N 1745, от 10.04.2014 N 1764, от 20.05.2014 N 2738 подтвержден факт совершения платежей через общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЛДК" (далее - ООО "ТД "СЛДК") в счет исполнения обязательств ответчика по внесению арендной платы на основании договора аренды. Кроме того, Компания письмами от 12.09.2014 и в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приняла исполнение обязательств по внесению арендной платы за ответчика от ООО "ТД "СЛДК".

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.2014 заключили договор N АРНД аренды движимого (оборудование) и недвижимого имущества (здания, железнодорожная инфраструктура, сведения о котором перечислены в приложениях 1.1, 1.2, 2.1., 2.2, 3.1, 3.2 к договору.

Протоколом согласования от 19.02.2014 арендная плата в 2014 году за пользование всем имуществом, указанным в приложениях к договору, составила 1 000 000 руб. /мес.

Актом приема-передачи от 01.04.2014 арендодатель передал, а арендатор принял имущество во владение и пользование.

Претензией от 15.08.2014 N 24Т/14 Компания указала на необходимость Общества внести арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что арендатор не вносит арендную плату за пользование имуществом с момента заключения договора и передачи имущества по акту, признав расчет задолженности по арендной плате и процентов обоснованным, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что эти нормы применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, суды исходили из того, что доказательств погашения задолженности по оплате арендной платы ответчиком не представлено.

При этом факт наличия арендных правоотношений не оспаривался сторонами.

Доводу ответчика о погашении части долга через ООО "ТД "СЛДК" дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.03.2014 по делу N А56-71504/2013 о признании несостоятельным (банкротом) в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судами, обязательства по оплате по спорному договору возникли в период наблюдения, у истца образовалась задолженность по оплате труда, выплате пособий, которая в соответствии с нормами Закона о банкротстве удовлетворяется в составе требований кредиторов второй очереди, имущество истца находится под арестом, поэтому единственным источником для погашения задолженности истца являются арендные платежи, подлежащие перечислению на основании заключенного между сторонами договора аренды от 01.04.2014 N АРНД. Проведение между истцом и ответчиком зачета нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, что не допускается.

В рассматриваемом случае правила о возложении исполнения обязательства за должника на третье лицо не применимы. Перечисление ООО "ТД "СЛДК" по письму Общества с указанием назначения платежа "оплата по договору б/н от 09.08.2013 за представление интересов в 9-м Апелляционном Арбитражном суде. (За ООО "ИК "Тарический")" денежных средств Горбачеву Д.А. не является надлежащим исполнением денежного обязательства ответчика перед истцом. Генеральный директор Компании не имел полномочий для принятия письмами спорных платежей в счет исполнения обязательств Общества по договору аренды, поскольку это нарушает установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таком положении суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по внесению арендных платежей не прекратилось.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению обжалуемых решения от 26.12.2014 и постановления 16.04.2015, принятые определением суда кассационной инстанции от 18.05.2015, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А56-55539/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нево" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 26.12.2014 и постановления 16.04.2015 отменить.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева