|
30 июня 2015 г.
|
Дело N А56-55539/2014
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-55539/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, ОГРН 1107847129334, ИНН 7804436625 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нево", место нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, Колхозная ул., д. 54, ОГРН 1131101008114, ИНН 1101145854 (далее - Общество), о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 01.08.2014, 2 000 000 руб. арендной платы за период с 01.08.2014 по 01.10.2014 по договору от 01.04.2014 N АРНД, 56 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 15.08.2014 и процентов за период с 15.08.2014 по дату исполнения обязательства.
Определением суда от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Компании Татауров Владимира Васильевича.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального права, просит решение от 26.12.2014 и постановление от 16.04.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, согласно представленным в материалы дела распорядительным письмам Общества, платежным поручениям от 09.04.2014 N 1745, от 10.04.2014 N 1764, от 20.05.2014 N 2738 подтвержден факт совершения платежей через общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЛДК" (далее - ООО "ТД "СЛДК") в счет исполнения обязательств ответчика по внесению арендной платы на основании договора аренды. Кроме того, Компания письмами от 12.09.2014 и в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приняла исполнение обязательств по внесению арендной платы за ответчика от ООО "ТД "СЛДК".
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.2014 заключили договор N АРНД аренды движимого (оборудование) и недвижимого имущества (здания, железнодорожная инфраструктура, сведения о котором перечислены в приложениях 1.1, 1.2, 2.1., 2.2, 3.1, 3.2 к договору.
Протоколом согласования от 19.02.2014 арендная плата в 2014 году за пользование всем имуществом, указанным в приложениях к договору, составила 1 000 000 руб. /мес.
Актом приема-передачи от 01.04.2014 арендодатель передал, а арендатор принял имущество во владение и пользование.
Претензией от 15.08.2014 N 24Т/14 Компания указала на необходимость Общества внести арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что арендатор не вносит арендную плату за пользование имуществом с момента заключения договора и передачи имущества по акту, признав расчет задолженности по арендной плате и процентов обоснованным, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, иск удовлетворили.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что эти нормы применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, суды исходили из того, что доказательств погашения задолженности по оплате арендной платы ответчиком не представлено.
При этом факт наличия арендных правоотношений не оспаривался сторонами.
Доводу ответчика о погашении части долга через ООО "ТД "СЛДК" дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.03.2014 по делу N А56-71504/2013 о признании несостоятельным (банкротом) в отношении Компании введена процедура наблюдения.
Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очереднос
