Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-729/15 по делу N А56-32156/2014

30 июня 2015 г.

Дело N А56-32156/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии Будилова М.В. (паспорт),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судья Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-32156/2014,

установил:

Будилов Михаил Владимирович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 14.05.2014 о признании незаконными действий должностного лица - руководителя открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), конкурсного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны, направленных на сокрытие сведений о финансовом состоянии Общества (отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов), и фактов наличия у Общества акционеров (участников), акционера Будилова М.В., представителей акционеров и трудового коллектива Общества.

Заявление подано Будиловым М.В. как представителем акционеров Общества.

В дополнении к заявлению от 30.07.2014, поданном Будиловым М.В. как акционером, представителем акционеров и работников Общества, истец просил применить для урегулирования правоотношений пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 7 статьи 12, статью 35, пункт 1 статьи 20.2, пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 126, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 23, 31, 51, 55, 69 и 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

В заявлении от 25.09.2014, поданном в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Будилов М.В. просил применить нормы процессуального права (статьи 197-199 АПК РФ) с особенностями, предусмотренными статьей 225.2 АПК РФ, а также применить часть 2 статьи 24, часть 4 статьи 29, часть 2 статьи 45, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 4, 40, 41, части 3 и 3.1 статьи 70, статью 125, пункты 1, 2, 6, 8 статьи 225.1, статью 225.2 АПК РФ, и нормы материального права, указанные в исковом заявлении, а именно пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 67, пункт 2 статьи 401 ГК РФ, статью 2, пункт 1 статьи 20.2, пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 71, пункт 2 статьи 44, статьи 91, 92 Закона об АО.

В заявлении от 29.09.2014 акционер и представитель акционеров Общества Будилов М.В. просил также обязать должностное лицо представить сведения (информацию) о финансово-хозяйственной деятельности управляемого им Общества, о наличии денежных средств, акционеров и работников на момент назначения на должность и в настоящее время; признать установленными факты отсутствия у акционеров сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества и непредставления информации о наличии денежных средств; обязать должностное лицо представить сведения о состоянии расчетного счета, финансовые документы о наличии денежных средств у Общества на дату наделения управляющего полномочиями руководителя, на момент совершения сделок, расчетов с участниками сделок, оплаты государственной пошлины, позволяющие определить наличие денежных средств и величину судебных расходов и затрат.

Определением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, данный спор является корпоративным и не может быть рассмотрен в деле о банкротстве Общества.

Будилов М.В. ссылается на то, что банкротство является частным случаем ликвидации юридического лица, которая не приостанавливает действие основных положений гражданского законодательства, акционер же вправе получать информацию о деятельности акционерного общества вне зависимости от того, кто является его руководителем.

По мнению истца, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ он изменил основания иска и, указав нормы права, подлежащие применению, тем самым обосновал, что иск предъявлен акционером к акционерному обществу.

Как указано в жалобе, несмотря на то, что Будилов М.В. уточнил, что действует от своего имени, а не в интересах всех акционеров, апелляционный суд неправильно определил процессуальный статус истца и ответчика и, сославшись на судебные акты по делу о банкротстве, не исследованные судом первой инстанции, нарушил принцип непосредственности и гласности судебного разбирательства.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал жалобу и заявил ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии положений Закона о банкротстве, регулирующих правоотношения акционерного общества с акционером, положениям части 2 статьи 24, части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 91 Закона об АО.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как правильно установлено апелляционным судом на основании имеющихся в деле копий судебных актов и сведений, содержащихся в "Картотеке арбитражных дел", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-67786/2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением от 08.12.2011 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права конкурсный управляющий не является единоличным исполнительным органом (руководителем) должника в понимании гражданского законодательства, в данном случае - Закона об АО, а лишь осуществляет полномочия руководителя должника в определенных Законом о банкротстве пределах, порядке и условиях, наряду с исполнением других возложенных на него обязанностей.

При этом вне рамок дела о банкротстве конкурсный управляющий не выступает в качестве органа юридического лица, должностного лица, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены в самостоятельном процессе.

В свою очередь, и Закон о банкротстве не предусматривает возможности привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника, в том числе и права на информацию, при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм как участие в деле их представителя, который признается участвующим в деле о банкротстве лицом и непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Так, пунктом 1 статьи 143 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов, в котором представитель учредителей (участников) должника вправе участвовать без права голоса и выступать по вопросам повестки дня, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кроме того, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы должника и его участников. Такие жалобы рассматриваются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления, с учетом его дополнений и уточнений, усматривается, что Будиловым М.В. оспаривались действия Зиминой А.Н. как конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Такие требования, если они заявлены надлежащим лицом, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что иск предъявлен им как акционером к акционерному обществу, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Общество не привлечено к участию в деле в качестве ответчика в предусмотренном процессуальным законом порядке, соответствующее ходатайство не было заявлено и не рассматривалось, конкретных требований к Обществу как юридическому лицу не заявлено.

Доводы Будилова М.В. о том, что он обосновал предъявление иска к акционерному обществу путем указания подлежащих применению норм процессуального и материального права, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, и нормы права, подлежащие применению.

В свете изложенного следует признать, что заявление Будилова М.В. правильно оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений Закона о банкротстве, подлежащих применению в данном деле, суд кассационной инстанции не находит.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-32156/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова