Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-4348/15 по делу N А26-3207/2014

30 июня 2015 г.

Дело N А26-3207/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2014), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Берштейн К.А. (доверенность от 02.09.2013), от закрытого акционерного общества "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" Дудикова М.В. (генеральный директор, протокол от 30.06.2014 N 02/2014), от закрытого акционерного общества "Транссервисэнерго" Каневского Г.В. (доверенность от 20.02.2014),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2014 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-3207/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Гарантирующий поставщик) место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания) место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, о взыскании 18 165 829 руб. 55 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ответчику сетях за январь - декабрь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2007 N 1-Карелэнерго-2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - закрытое акционерное общество "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "СЗНЭСК"), закрытое акционерное общество "Транссервисэнерго" (далее - ЗАО "Транссервисэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Яккимо", закрытое акционерное общество "Запкареллес", открытое акционерное общество "Питкярантское карьероуправление", общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт", общество с ограниченной ответственностью "Сортавальский дробильно-сортировочный завод".

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 03.12.2014 истцу возвращено из федерального бюджета 73 276 руб. 17 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарантирующий поставщик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Доводы подателя жалобы аналогичны доводам приведенным в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, судами нарушены и неправильно применены нормы материального права. Истец указывает, что суд первой инстанции установил факт отсутствия в спорные периоды договоров купли-продажи электрической энергии, заключенных между истцом и энергосбытовыми организациями ЗАО "Транссервисэнерго", ЗАО "СЗНЭСК". Возникновение договора купли-продажи электрической энергии между юридическими лицами в устной форме, путем конклюдентных действий сторон не предусмотрено действующим законодательством. Самовольное потребление электрической энергии, осуществленное в спорный период, возникшее вследствие непринятия со стороны сетевой организации мер по пресечению такого потребления в соответствии с пунктом 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), не может свидетельствовать о наличии отношений по поставке электрической энергии с Гарантирующим поставщиком. ЗАО "Транссервисэнерго" и ЗАО "СЗНЭСК" не могли акцептовать оферту Гарантирующего поставщика путем фактического пользования услугами обязанной стороны. Противоречат нормам гражданского законодательства выводы суда о наличии договорных отношений между истцом и энергосбытовыми организациями ЗАО "Транссервисэнерго" и ЗАО "СЗНЭСК" до момента урегулирования возникших между сторонами разногласий по условиям заключаемых договоров. При установлении факта заключения договора между истцом и энергосбытовыми организациями путем совершения конклюдентных действий судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о наличии отношений по купле-продаже электрической энергии между истцом и ЗАО "ЗНЭСК" в период с 16.05.2013 до 26.07.2013 противоречит судебным актам по делу N А26-7759/2013. Суд не указал какие доказательства подтверждают наличие отношений по купле-продаже электрической энергии между истцом и ЗАО "СЗНЭСК" в период с 16.05.2013 по 25.07.2013, с 11.12.2013 по 31.12.2013. Необоснован вывод суда о том, что действия истца в процессе урегулирования разногласий с ЗАО "СЗНЭСК" позволяют определить истца как лицо создающее условия бездоговорного потребления электроэнергии. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия не установлено в действиях истца признаков нарушения антимонопольного законодательства. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец и ЗАО "Транссервисэнерго" фактически совершают действия по выполнению условий договора купли-продажи электроэнергии. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что спорный объем электрической энергии не носит характера потерь сетевой организации, и объем электрической энергии, использованной потребителями указанных энергосбытовых организаций, должен быть квалифицирован в качестве полезного отпуска электрической энергии.

В отзывах ответчик и третьи лица просят оставить судебные акты без изменения

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика и третьих лиц - доводы отзывов на нее.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что ОАО "Карелэнерго" (исполнитель) и Гарантирующий поставщик (заказчик) заключили договор от 21.12.2007 N 1-Карелэнерго-2008 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор).

В связи с реорганизацией ОАО "Карелэнерго" в форме присоединения, его правопреемником в отношении всех прав и обязанностей по договору с 01.04.2008 стала Сетевая компания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1-Карелэнерго-2008 исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном праве, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Заказчик обязан приобретать электрическую энергию для компенсации потерь, а исполнитель - оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства (пункт 2.2 договора).

Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактических потерь, указав следующее. С 16.05.2013 истец в одностороннем порядке отказался от договора от 01.01.2012 N 00085 с потребителем ЗАО "СЗНЭСК" в связи с нарушением последним сроков оплаты.

Новый договор от 13.05.2013 N 10019, после согласования сторонами разногласий, заключен 26.07.2013.

Гарантирующий поставщик с 11.12.2013 в одностороннем порядке расторг и этот договор в связи с неисполнением ЗАО "СЗНЭСК" обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

Договор купли-продажи электроэнергии между истцом и ЗАО "Транссервисэнерго" в 2013 году не был заключен в связи с урегулированием разногласий: протоколы согласования разногласий от 27.05.2013, от 03.07.2013, от 16.08.2013, от 03.09.2013. ЗАО "Транссервисэнерго" намерено было заключить данный договор в интересах ОАО "Сортовальский дробильно-сортировочный завод", так как с последним договор был расторгнут с 01.01.2013.

По мнению истца, Сетевая компания обязана возместить потери за период с января по декабрь 2013 года, общая стоимость потерь составила 513 174 956 руб. 24 коп., ответчик возместил потери в сумме 494 762 163 руб. 26 коп., и оставшуюся сумму 18 412 792 руб. 98 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик считает, что полностью оплатил потери электроэнергии в своих сетях.

Как установлено судами, ответчик не оспаривает факт перетока и объем электроэнергии, поступившей в его сети. Сетевая компания полагает, что истец не доказал объем полезного отпуска из сетей ответчика в смежные сети и потребителям, следовательно, не доказал объем и стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за спорный период. Сверка объемов потерь электроэнергии за 2013 год сторонами, показала, что разногласия в объеме 7 822 403 кВтч на сумму 18 165 829 руб. 55 коп. представляют собой стоимость объема электроэнергии, переданной истцом потребителям электросбытовых компаний ЗАО "СЗНЭСК" и ЗАО "Транссервисэнерго". Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей указанных электросбытовых компаний урегулированы с ответчиком путем заключения соответствующих договоров. Услуги по передаче электроэнергии, оказанные в 2013 году, оплачены ЗАО "СЗНЭСК" и ЗАО "Транссервисэнерго" в полном объеме. Спорный объем электроэнергии 7 822 403 кВтч включен ответчиком в объем полезного отпуска электроэнергии потребителям. Данный объем не является потерями электроэнергии в сетях ответчика и подлежит оплате истцу энергосбытовыми компаниями: ЗАО "СЗНЭСК" - в объеме 511 692 кВтч; ЗАО "Транссервисэнерго" - в объеме 7 310 711 кВтч.

По мнению истца, электроэнергия, потребленная после расторжения договоров: с ОАО "Сортовальский ДСЗ" - с 01.01.2013; с ЗАО "СЗНЭСК" - с 16.05.2013 по 25.07.2013, с 11.12.2013 по 31.12.2013 является бездоговорным потреблением электроэнергии, поэтому включена в состав потерь сетевой организации, которая должна возместить стоимость потерь истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (статья 539 ГК РФ).

Процедура одностороннего отказа от исполнения договора регламентирована Основными положениями и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

В соответствии с пунктом 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в порядке, установленном разделом II "Правила деятельности гарантирующих поставщиков" названных Правил.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным Законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из положений пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункта 53 Основных положений, пункта 2 Правил ограничения следует, что для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии (частичного или полного).

Из положений пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике следует, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

В силу пункта 2 Правил ограничения ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Как указал суд апелляционной инстанции, отказ Гарантирующего поставщика от исполнения договора и его прекращение не может быть признано состоявшимся в случае, если в установленном порядке Гарантирующий поставщик не провел процедуру полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, в объем фактических потерь сетевой организации включается объем электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке.

В силу пункта 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при взыскании стоимости фактических потерь в объектах сетевого хозяйства подлежат доказыванию: переток электроэнергии через электросети; объем (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; объем полезного отпуска электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям; объем потерь, составляющей разность между двумя предыдущими объемами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений).

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 и 196 настоящего документа (пункт 194 Основных положений).

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (пункт 196 Основных положений).

Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ЗАО "Транссервисэнерго" и ЗАО "СЗНЭСК" сетевой организацией не применялись ограничения предусмотренные Правилами ограничения, за период с апреля 2013 по апрель 2014 года ЗАО "Транссервисэнерго" перечислило истцу, а истец принял оплату в сумме 17 598 630 руб. 18 коп., в платежных поручениях третьего лица в поле "назначение платежа" указано: оплата за электроэнергию по договору от 18.12.2012 N 13010. Факт поступления денежных средств на расчетный счет истца в течение спорного периода Гарантирующий поставщик не оспаривает, действий по возврату перечисленных денежных средств истец не предпринимал. ЗАО "Транссервисэнерго" направляло истцу акты снятия показаний расчетных приборов учета по договору N 13010.

Из решения по делу N А26-7759/2013 видно, что ЗАО "СЗНЭСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Гарантирующему поставщику об обязании выдать счета-фактуры за май и июнь 2013 года и акты приема-передачи энергии (мощности) в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии от 13.05.2013 N 10019, полагая, что договор купли-продажи электрической энергии является заключенным и обязательным для исполнения с 15.05.2013, а счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) по договору за май и июнь 2013 года необоснованно не выставлены ответчиком. ЗАО "СЗНЭСК" направляло в адрес истца акты снятия показаний расчетных приборов и ведомости электропотребления за май, июнь, июль, декабрь 2013 года; акт сверки взаимных расчетов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ряд совершенных истцом юридически значимых действий, позволяет определить его как лицо, не заинтересованное в скорейшем урегулировании правоотношений с обратившимися к нему с целью заключения публичного договора лицами, и создающее условия бездоговорного потребления электроэнергии.

Судом установлено, что при заключении истцом и ЗАО "СЗНЭСК" договора купли-продажи электрической энергии между сторонами возникли разногласия по вопросу об ответственности покупателя за просрочку оплаты электрической энергии. после неоднократного обмена протоколами урегулирования разногласий, в процессе которого истец постепенно снижало размер неустойки (протоколы разногласий от 15.05.2013, от 23.05.2013, от 19.06.2013, от 01.07.2013, от 11.07.2013, от 26.07.2013), был согласован сторонами и подписан 26.07.2013 пункт 6.4 договора от 13.05.2013 N 10019 и принят в согласованной сторонами редакции (1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ при первоначально предложенной ответственности в виде 0,5% за каждый день просрочки обязательств по оплате).

Договор от 01.01.2012 N 00085 между истцом и ЗАО "СЗНЭСК" также был заключен в процессе судебного разбирательства по делу N А26-2312/2012 по иску ЗАО "СЗНЭСК" к Гарантирующему поставщику об урегулировании разногласий при заключении договора и о понуждении заключить договор.

Истец первоначально уведомил ЗАО "СЗНЭСК" о заключении договора от 01.01.2012 N 00085 со сроком начала его действия с 01.01.2012, а в последующем изменил его.

Только письмом от 27.03.2014 истец уведомил ответчика об отсутствии у Гарантирующего поставщика договоров купли-продажи с ЗАО "СЗНЭСК" и ЗАО "Транссервисэнерго" с января 2014 года по настоящее время. В течение 2013 года уведомлений в адрес ответчика в отношении ЗАО "СЗНЭСК" и ЗАО "Транссервисэнерго" не поступало, тем самым ответчик был лишен права, введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

При заключении договоров с ЗАО "СЗНЭСК" и ЗАО "Транссервисэнерго", проекты которых были предложены истцом и содержали в себе условия, являющиеся явно обременительными для контрагентов Гарантирующего поставщика (неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательств по оплате).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований считать прекращенными спорные договоры купли-продажи электроэнергии, поскольку поставка энергоресурса не прекращалось. Фактически договорные отношения истца с ЗАО "СЗНЭСК" и ОАО "Сортовальский дробильно-сортировочный завод" продолжались, стороны исполняли договоры.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства, подробно проанализировал правоотношения истца с ЗАО "Транссервисэнерго" и ЗАО "СЗНЭСК", и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно пришел к выводу, что нет оснований для квалификации спорного объема энергоресурса, поставленного ЗАО "Транссервисэнерго" (7 310 711 кВтч.) и ЗАО "СЗНЭСК" (511 692 кВтч.) как потребленного вне договора, указанный объем является полезным отпуском электрической энергии Гарантирующим поставщиком третьим лицам, который фактически оплачен в рамках отношений по купле-продаже электрической энергии, спорный объем электроэнергии не носит характера потерь сетевой организации с учетом вышеприведенных норм права. Отношения сторон по поставке и потреблению электроэнергии с момента заключения договоров купли-продажи энергоресурса не изменились, потребление электроэнергии нельзя считать бездоговорным. В совокупности поведение истца правомерно расценено судом как злоупотребление правом.

Судебные инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании потерь с Сетевой компании.

Доводы подателя жалобы аналогичны доводам приведенным в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, и обоснованно не приняты во внимание. Фактически доводы направлены на переоценку доказательств и изменение выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А26-3207/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" - без удовлетвоерния.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова