Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-4128/15 по делу N А56-20905/2014

30 июня 2015 г.

Дело N А56-20905/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" Новикова С.Ю. (доверенность от 19.11.2014) и Шарковой И.В. (доверенность от 26.02.2014),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф5 Оперу Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-20905/2014,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Ф5 Оперу Лимитед", место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми, Р.С., 2406, Никосия, Кипр, регистрационный номер 303495 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Фуд" о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения, заключенного ответчиками.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество 25.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением от 26.12.2014 суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.12.2014 и постановление от 16.04.2015, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в отсутствие договора об оказании юридической помощи от 14.05.2014 и платежного поручения от 23.05.2014 N 2952, на которые Общество не ссылалось и о приобщении их к материалам дела ходатайств не заявляло.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительных доказательств копии договора, дополнительного соглашения и отчета о выполненных работах, как указывает податель жалобы, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не определил, была ли у Общества возможность представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению Компании, сведения, содержащиеся в представленном Обществом отчете о выполненных услугах, не соответствуют действительности: согласно пункту 9 указанного отчета адвокаты Общества 03.05.2014 провели корректировку правовой позиции по делу с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, которое было опубликовано только 28.05.2014.

Податель жалобы также считает, что сумма заявленных Обществом судебных расходов завышена и не соответствует критериям разумности и соразмерности.

В представленном отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании с Компании судебных расходов Общество сослалось на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесло расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги в сумме 40 000 руб. и 2500 руб. соответственно.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило копию платежного поручения от 27.07.2014 N 349, которым перечислило Санкт-петербургской городской коллегии адвокатов 40 000 руб., указав в графе "Назначение платежа": "За участие в арбитражном суде (дело N А56-20905/2014), договор 01-2012 от 01.02.2012", а также справку президиума коллегии адвокатов от 29.05.2014 N 366, подтверждающую поступление указанной суммы.

Суд первой инстанции признал расходы в сумме 40 000 руб. обоснованными, в связи с чем определением от 26.12.2014 взыскал указанную сумму с Компании в пользу Общества.

При этом в мотивировочной части названного определения суд указал, что расходы в сумме 40 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 14.05.2014 N 13 и платежным поручением от 23.05.2014 N 2952.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 16.04.2015 оставил указанное определение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к отзыву Общества на апелляционную жалобу Компании договор от 01.02.2012 N 01-2012 на оказание консультационных и информационных услуг, заключенный Обществом с Санкт-петербургской коллегией адвокатов, дополнительное соглашение к нему от 09.01.2014 N 1, отчет о выполненных работах.

Указание в мотивировочной части определения от 26.12.2014 неверных номеров договора об оказании юридической помощи и платежного поручения признано апелляционным судом технической ошибкой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество представило документы, подтверждающие размер понесенных им расходов и факт их уплаты.

В свою очередь, Компания, обосновывая чрезмерность понесенных заявителем расходов, представила заключение эксперта о стоимости услуг адвоката в Санкт-Петербурге и коммерческое предложение адвоката адвокатской консультации N 46 "Заневская" Костина М.В., согласно которым стоимость услуг составляет от 10 000 до 15 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Обществом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, а также доказательства, представленные Компанией в обосновании возражений относительно указанных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что апелляционный суд, принимая в качестве дополнительных доказательств копии договора, дополнительного соглашения и отчета о выполненных работах, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 36, не определил, была ли у Общества возможность представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае ссылка на договор от 01.02.2012 N 01-2012 имелась в платежном поручении от 27.07.2014 N 349, представленном Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, то обстоятельство, что апелляционный суд принял в качестве дополнительных доказательств представленные Обществом копии указанного договора, дополнительного соглашения к нему и отчета о выполненных работах, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Указание в мотивировочной части определения от 26.12.2014 неверных номеров договора об оказании юридической помощи и платежного поручения, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно признано апелляционным судом технической ошибкой.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А56-20905/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф5 Оперу Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова