Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-4250/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-20905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Арнольд И.А., доверенность от 19.01.2015

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен 2. представителей Новикова С.Ю., доверенность от 19.11.2014, Шарковой И.В., доверенность от 26.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4250/2015) Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-20905/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Фуд", Открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор"

о признании сделки недействительной,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Фуд" о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Невский проспект, д. 35, литер А, заключённого между ответчиками.

Вступившим в силу решением от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

25.11.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ОАО "Большой Гостиный Двор" направлено заявление о возмещении 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

Определением от 26.12.2014 суд взыскал с Компании в пользу Общества 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания обжаловала определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, нарушением норм права. Истец считает чрезмерной сумму понесенных ответчиком расходов, ссылается на их неотносимость к настоящему делу, в том числе в связи с отсутствием в деле договора об оказании юридической помощи, указанного судом в определении.

В заседании суда апелляционной инстанции Компания поддержала доводы жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Фуд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество против удовлетворения жалобы возражало, считая определение законным и обоснованным. Под запись в протокол судебного заседания представитель Общества пояснил, что определение суда в части отказа во взыскании 2 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов и в подтверждение факта оказания услуг Общество в соответствии с ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представило в суд апелляционной инстанции договор N 01-2012 от 01.02.2012 на оказание консультационных и информационных услуг и дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2014, а также отчет о выполненных работах от 20.06.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в обжалуемом определении арбитражного суда неверного номера договора и платежного поручения является технической ошибкой, которая, вместе с тем, не является основанием для отмены судебного акта. При этом суд приобщил к материалам дела договор N 01-2012 от 01.02.2012 на оказание консультационных и информационных услуг, дополнительные соглашения N 1 от 09.01.2014, отчет о выполненных работах от 20.06.2014, о чем вынесено протокольное определение.

В качестве подтверждения выплаты вознаграждения Обществом представлены платежное поручение от 27.05.2014 N 349 (л.д. 172 т. 1) и справка из бухгалтерии СПбГКА N 366 от 29.05.2014 (л.д. 173 т. 1), подтверждающие перечисление 40 000 руб. При этом в платежном поручении указано, что оплата производится за участие в арбитражном деле NА56-20905/2014.

Как следует из материалов дела, Общество и Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов (Коллегия) 01.02.2012 заключили договор N 01-2012, согласно условиям которого Коллегия в числе прочих услуг обязалась оказывать Обществу юридические услуги, связанные с участием в суде, арбитражном суде, иных государственных органах.

Стоимость услуг по договору составила 400 000 руб. в месяц, окончательная сумма оплаты определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемым приложением к договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

Кроме того, между сторонами договора 09.01.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2013, продляющее срок действия договора до 31.12.2014 и определяющее сумму оплаты за представительство интересов Общества за одно дело в одной инстанции в размере от 20 000 руб. до 60 000 руб.

Согласно представленному отчету о выполненных работах по представлению интересов Общества по делу N А56-20905/2014 Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 40 000 руб.

Протоколом судебного заседания от 10.06.2014 подтверждается участие представителей Общества в судебном заседании.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма N 82, пришел к выводу о взыскании представительских расходов в сумме 40 000 руб.

Суд обоснованно посчитал, что указанная сумма компенсирует трудозатраты, необходимые для изучения представителями процессуальных документов и подготовки правовой позиции по делу.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Представленное истцом заключение N 36-12/2014 от 01.12.2014 об определении средней величины рыночной стоимости услуг адвокатов в Санкт-Петербурге по ведению корпоративного спора само по себе не опровергает безусловно разумности понесенных ответчиком расходов с учетом подтвержденности объема и состава оказанных ему юридических услуг.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина