Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2015 г. N Ф07-4442/15 по делу N А13-14507/2014

30 июня 2015 г.

Дело N А13-14507/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Прокопюк Е. Н. представителя Богданова А.О. (доверенность от 10.11.2014 N 35АА0658136),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопюк Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-14507/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тектон", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 51б, оф. 17, ОГРН 1053500110454, ИНН 3525154101 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Прокопюк Елене Николаевне, ОГРНИП 311353307600010 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 155 418 руб. задолженности по арендной плате и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015, иск удовлетворен в части взыскания задолженности; дополнительным решением от 19.01.2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что договор является смешанным и включает элементы договоров купли-продажи и аренды, в связи с чем в состав арендных платежей входит выкупная цена имущества; транспортное средство изъято арендодателем с нарушением положений договора; Общество в течение срока действия договора не направляло Предпринимателю требования об уплате задолженности; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля директора Общества, притом, что он мог подтвердить получение 530 000 руб. платы по договору; транспортное средство передано в неисправном состоянии, Предприниматель в течение срока аренды его неоднократно ремонтировал за свой счет, что подтверждается соответствующими документами.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 30.11.2011 заключили договор аренды транспортного средства (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору сроком на два года во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство (форвардер марки "LOGSET AB" зеленого цвета 2004 года выпуска, заводской N машины 6F356, двигатель N U099372L, государственный регистрационный знак 357157, паспорт самоходной машины ВЕ350132), с комплектом ключей.

Договор действовал с 01.12.2011 по 01.12.2013 (пункт 7.2).

Арендная плата - 225 903 руб./мес. подлежала уплате не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора арендатор имеет право выкупить транспортное средство при условии внесения выкупной цены. Сумма договора купли-продажи должна составить сумму, указанную в пункте 3.1 договора, и явиться последним 24-м арендным платежом (пункт 3.5 договора).

В связи с невнесением Предпринимателем в период с 01.12.2011 по 31.05.2012 арендных платежей задолженность составила 1 155 418 руб.

Общество направило Предпринимателю претензию, предложив погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку долг уплачен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В пункте 4 этой же статьи установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из смысла указанной нормы следует, что закон не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения средства или уменьшить сумму взыскиваемой платы, если встречное удовлетворение получившей их (желающей получить) стороной не было предоставлено или обязанность его предоставить отпала.

Как установлено судами, обязанность по внесению 1 155 418 руб. арендной платы по договору за период с 01.12.2011 по 31.05.2012 арендатором не исполнена. Утверждение Предпринимателя об уплате 530 000 руб. и передаче в счет долга пиломатериалов на 70 000 руб. судом не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

В пункте 3.2 договора установлено, что арендная плата может быть внесена в кассу арендодателя наличными денежными средствами, но из договора не следует, что Предприниматель обязан ее уплатить только после получения от Общества соответствующего требования.

Согласно пункту 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П (действовавшего в спорный период), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Соответствующую квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую факт внесения наличных денежных средств в кассу Общества, Предприниматель не представил. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая данную норму, а также факт предъявление Обществом настоящего иска, отказ судов в вызове директора истца в качестве свидетеля получения денежных средств правомерен.

Требование о взыскании долга соответствует положениям статьи 614 ГК РФ и пункту 3.1 договора, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что ежемесячные арендные платежи по договору включают в себя помимо платы за аренду, также и выкупную цену транспортного средства, получили надлежащую оценку судов и были обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ежемесячная арендная плата, установленная в пункте 3.1 договора, составляла 225 903 руб. Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендатора выкупить арендуемое имущество, данный пункт сформулирован следующим образом: "Арендатор вправе выкупить транспортное средство при условии внесения выкупной цены. Данные условия согласуются сторонами и оформляются договором купли-продажи.". При этом из положений пункта 3.5 договора следует, что сумма договора купли-продажи составляет 24 платежа, каждый платеж равен арендной плате (225 903 руб.).

Суды, применив положения статьи 431 ГК РФ, дав правильное толкование условиям договора, установили, что в данном случае из буквального толкования его пункта 3.1 следует, что арендная плата составляет 225 903 руб. в месяц, при этом договор не содержит условия о включении в нее выкупных платежей. Договор купли-продажи сторонами не заключался, доказательств согласования его условий нет.

В силу пункта 3.4 договора арендодатель обязан передать транспортное средство по договору купли-продажи при условии надлежащего исполнения договора арендатором, т.е. ежемесячной уплаты суммы аренды, указанной в пункте 3.1. Арендатор условия договора неоднократно нарушал.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обоснованного расчета и доказательств включения выкупных платежей в сумму арендной платы ответчик не представил.

Иные доводы кассационной жалобы также были исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и обоснованно отклонены.

Доводы Прокопюк Е.Н. о необходимости учета затрат на ремонт форвардера отклоняются, поскольку в силу статьи 664 ГК РФ и пункта 2.2.3 договора обязанность проведения всех видов ремонта лежит на арендаторе.

Доказательств передачи ответчику транспортного средства ненадлежащего качества и невозможности его использования Предприниматель не представил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А13-14507/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопюк Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова К.Ю. Коробов