Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2015 г. N Ф07-4532/15 по делу N А56-69387/2014

01 июля 2015 г.

Дело N А56-69387/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" Рогушина В.В. (доверенность от 12.01.2015), от Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Кораблевой Л.В. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Лопато И.Б., Дмитриева И.А., Семенова А.Б.) по делу N А56-69387/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 10, кв. 2, ОГРН 1107847158011, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская д. 46, ОГРН 1027807994224, (далее - Администрация) 512 606 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде неустойки, излишне уплаченной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по государственному контракту N 0172200002213000042-129445 от 08.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.12.2014 и постановление от 19.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, поскольку при рассмотрении дела N А56-78323/2013 Общество не заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, вопрос о снижении неустойки входит в предмет рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заказчик вправе рассчитать размер неустойки за нарушение срока выполнения работ только на цену договора без учета НДС. Учитывая сбалансированность мер ответственности и соразмерность последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки в данном случае, как указывает Общество, подлежит уменьшению до 24 641, 12 руб., в результате чего неосновательное обогащение составляет 512 606, 64 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен государственный контракт от 08.04.2013 N 0172200002213000042-129445 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту помещений в здании заказчика по адресу: Пражская ул., д. 46.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составила 1 918 742 руб., в том числе НДС 292 689 руб. 47 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта начало работ: с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта. Продолжительность работ составляет 40 календарных дней.

Во исполнение обязательств по контракту истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 1 888 085 руб. 14 коп., что подтверждается актом от 18.06.2013.

Письмом от 02.10.2013 Заказчик сообщил подрядчику о том, что ему начислены пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ на 28 дней в сумме 537 247 руб. 76 коп., которые зачтены в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем оплате за выполненные работы подлежит 1 350 837 руб. 38 коп.

Учитывая, что 537 247 руб. 76 коп. подрядчик не получил в качестве оплаты за выполненную работу, и считая, что неустойка начислена неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 512 606 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде неустойки, излишне уплаченной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по государственному контракту.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения по делу N А56-78323/2013, по результатам которого Обществу было отказано во взыскании неосновательного обогащения, в том числе по мотивам отсутствия оснований для уменьшения удержанной заказчиком неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, посчитав, что применительно к обстоятельствах рассматриваемого искового требования доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пени за период с 23.05.2013 по 18.06.2013 (28 дней) составили 537 247 руб. 76 коп.

Пунктом 3.5 контракта определено, что оплата выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению на сумму неустойки (пени, штрафа), начисленной в том числе на основании пункта 7.1 контракта.

То есть, при начислении заказчиком неустойки оплата выполненных работ осуществляется путем выплаты подрядчику суммы контракта, уменьшенной на сумму неустойки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-78323/2013 установлено наличие оснований как для оплаты выполненных подрядчиком работ и начисления заказчиком неустойки на основании пункта 7.1 контракта, так и для зачета этой неустойки на основании пункта 3.5 контракта.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик вправе рассчитать размер неустойки за нарушение срока выполнения работ только на цену договора без учета НДС, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку правильность расчета неустойки, исходя из периода просрочки и цены контракта, была проверена судами при рассмотрении дела N А56-783232/2013 и этот довод уже получил надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда по названному делу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В кассационной жалобе ее податель указывает, что при рассмотрении дела N А56-78323/2013 Общество не заявляло о применении статьи 333 ГК РФ, следовательно, вопрос о снижении неустойки входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела N А56-78323/2013 истцу было отказано во взыскании неосновательного обогащения, в том числе по причине отсутствия оснований для уменьшения удержанной заказчиком неустойки, а именно: отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого искового требования доказательства несоразмерности начисленной истцу неустойки последствиям нарушенного обязательства также не представлены, что отражено в тексте обжалуемого постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 512 606 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде неустойки, излишне уплаченной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств по государственному контракту, предъявленные в рамках настоящего дела, правомерно признаны судами обеих инстанций не подлежащими удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А56-69387/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочное Управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова С.В. Соколова