Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2015 г. N Ф07-4448/15 по делу N А13-5917/2014

01 июля 2015 г.

Дело N А13-5917/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А13-5917/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (место нахождения: 160032, г. Вологда, ул. Конева, д. 23, ИНН 3525164519, ОГРН 1063525098317; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский машиностроительный завод" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Клубова, д. 5, ИНН 3525010082, ОГРН 1023500879104; далее - Завод) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.05.2011 N 23 на предоставление инженерных сетей для обеспечения здания (помещений) электрической энергией (далее - Договор) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 715 825 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что по условиям Договора он компенсировал ответчику затраты на содержание сетей, тогда как такие расходы могут быть взысканы Заводом с потребителя лишь в случае установления Заводу соответствующего тарифа. В связи с этим Общество считает Договор договором на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 01.02.2011 N 3 занимает нежилые помещения в здании по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5.

Заводом и Обществом (абонентом, арендатором) заключен Договор, по условиям которого Завод предоставляет арендатору инженерные сети для обеспечения здания арендатора электрической энергией, а арендатор оплачивает использование инженерных сетей.

Стоимость предоставления электрических сетей определена в пункте 2.4 Договора, составляет 15% от суммарного месячного потребления электроэнергии, определяется по действующим тарифам энергоснабжающей организации с учетом расходов Завода на содержание и обслуживание электрической сети.

Границей балансовой принадлежности между электроустановками Завода и Обществом являются нижние клеммы отходящих линий Ф6, Ф8 в РУ-0,4 в ТП-1 Завода (приложение N 1).

С мая 2011 года Общество на основании актов оплачивало Заводу электроэнергию, а также вносило плату за содержание электросетей (том 1, листы 89-107).

Истец, ссылаясь на то, что Договор является ничтожным по основаниям статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен в нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Заявитель по существу считает, что должен был безвозмездно получать электроэнергию по сетям истца в спорный период.

Суды указали, что Договор является соглашением о компенсации затрат Завода на содержание электрической сети. Отказывая в удовлетворении иска, суды посчитали, что заключение сторонами Договора соответствует принципу свободы договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 168 ГК РФ (в действовавшей в момент заключения Договора редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено судами, Завод не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией и его деятельность, связанная с осуществлением перетока электрической энергии, не является основным его видом деятельности. Завод владеет электрооборудованием, в том числе инженерными сетями, посредством которых Общество получает электроэнергию для снабжения арендованного у Завода здания. Здание находится на территории Завода. Потребленную зданием электроэнергию Общество оплачивает Заводу.

По результатам исследования и оценки Договора, а также выставленных счетов, суды сочли, что заключенный сторонами Договор представляет собой договор о компенсации затрат Завода на содержание принадлежащей ему электрической сети. Завод выводы судов не оспаривает.

При доказанности факта использования имущества Завода (объектов электросетевого хозяйства) истец должен оплачивать расходы истца по содержанию имущества. Правовой и экономический интерес Завода при заключении спорного Договора выражался исключительно в компенсации стоимости расходов, затраченных им на содержание своего имущества, которым воспользовался истец.

Таким образом, поскольку Общество не имеет вещных прав на занимаемое им здание, суды верно посчитали, что заключение сторонами Договора соответствует принципу свободы договора.

Основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А13-5917/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова