Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2015 г. N Ф07-4045/15 по делу N А56-47595/2014

01 июля 2015 г.

Дело N А56-47595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон Северо-Запад" Чуркина И.В. (доверенность от 19.03.2013), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-47595/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛСР. Железобетон Северо-Запад", место нахождения: 188306, Гатчина, Ленинградская обл., территория Промзона-1, квартал 1, площадка 5, корп. 3д, лит. В.5; ОГРН 1027804190017, ИНН 7830000578 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 691 917 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Комитета в пользу Общества взыскана вышеуказанная сумма неосновательного обогащения и 16 838 руб. 35 коп. государственной пошлины.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Общество заявило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 5 560 руб. 70 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2015 решение изменено. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы 5 560 руб. 70 коп. В остальной части апелляционная инстанция оставила решение суда от 30.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на два момента.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент возникновения между Комитетом и Обществом спорных правоотношений, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В заключенном между сторонами спора государственном контракте не предусмотрено оказание истцом услуг по содержанию объекта после его ввода в эксплуатацию. Судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/14.

Обществом в нарушение условий государственного контракта не проводились с Комитетом переговоры по поводу создавшейся ситуации, что указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 правопредшественник Общества - ОАО "ПО "Баррикада" (генеральный подрядчик) и Комитет (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 09/ОА-11 для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - государственный контракт).

По условиям данного контракта генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке технической документации и строительству дошкольного образовательного учреждения: 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул., квартал 87) корп. 26А (60 мест) (далее - объект), включая выполнение монтажных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с приложением 1 к контракту.

В свою очередь государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.2.27 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ по временному содержанию объекта, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям. Кроме того, он обязан оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

В соответствии с пунктом 5.14 государственного контракта риски случайной гибели или случайного повреждения Объектов переходят от подрядчика к государственному заказчику с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта все права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество полностью исполнило взятые на себя обязательства по государственному контракту, по спорному объекту 29.12.2012 получено разрешение N 78-5811в-2012 на ввод его в эксплуатацию.

Сметный расчет на выполнение работ по государственному контракту не предусматривал расходы Комитета по содержанию объекта в период с его ввода в эксплуатацию и до передачи на баланс эксплуатирующим организациям.

Однако, с целью недопущения ухудшения результата выполненных работ и нормального функционирования объекта Общество оплачивало услуги, возникшие после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям. Эти затраты включают в себя: потребление электроэнергии, теплоснабжение, охрану объектов, услуги связи и прием сточных вод. По расчету генерального подрядчика сумма понесенным им затрат, не предусмотренных условиями государственного контракта, составила 691 917 руб. 86 коп.

Именно эти обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета в качестве неосновательного обогащения вышеназванной суммы затрат.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика в этой ситуации неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм права истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлен факт несения Обществом расходов, связанных с обеспечением функционирования объекта с момента ввода его в эксплуатацию и до сроков, указанных Обществом в исковом заявлении. Факт несения истцом данных расходов и их размер ответчиком не оспорен.

Из материалов дела также следует, что Общество выполнило свои обязательства по контракту как генеральный подрядчик. Объект был передан генеральному заказчику, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 5.14 и 8.1 контракта переход к Комитету по строительству всех прав на объект, а также рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта связан с вводом объекта в эксплуатацию.

Соответственно, судами сделан верный вывод о том, что с указанного момента ответчик как правообладатель объекта является лицом, обязанным осуществлять все действия, в том числе заключать контракты (договоры) и нести расходы по охране объекта и снабжению его энергоресурсами.

Кроме того, согласно пункту 26.11 Закона Санкт-Петербурга от 02.11.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" к расходам бюджета Санкт-Петербурга относятся расходы на содержание объектов, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям. Таким образом, затраты о которых фактически идет речь в настоящем судебном деле, учтены в соответствующем Законе Санкт-Петербурга о бюджете.

Как правильно указали суды, в данном случае Общество заключило договоры, в основе которых лежат понесенные истцом затраты, для обеспечения сохранности имущества по просьбе Комитета по строительству.

Следовательно, несение Обществом указанных расходов образует на стороне Комитета как государственного заказчика обязательство по оплате таких расходов. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на необходимость учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой оказание услуг в отсутствие заключенного с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ государственного контракта на оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, фактические обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, о которых идет речь в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

В названных делах подрядные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения) и могли быть отложены до заключения сторонами государственных контрактов.

В настоящем деле между сторонами действовал государственный контракт, в соответствии с которым истец осуществлял строительство социально-значимого объекта. После выполнения контракта и сдачи объекта в эксплуатацию истец уже не должен был нести расходы по содержанию этого здания (электроэнергия, отопление, прием сточных вод, охрана и т.д.), однако предоставление таких услуг не могло быть отложено. Отказ Общества от обеспечения функционирования объекта после прекращения государственного контракта мог привести к неблагоприятным последствиям для Комитета, поскольку никакое иное лицо не было назначено ответственным за его содержание.

В соответствии с положениями Закона 94-ФЗ заключение государственного контракта инициируется государственным заказчиком. Поэтому отсутствие заключенного в данном случае государственного контракта не может быть поставлено в вину Обществу и влечь для него такие последствия как отказ в компенсации расходов, которые он понес в целях содержания не принадлежащего ему строительного объекта.

Несовершение ответчиком действий по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности спорного объекта, которые он должен был совершить после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является основанием для возложения бремени несения указанных расходов на истца и не освобождает первого от обязанности возвратить неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка спора, что, по мнению Комитета, выразилось в отсутствие проведения сторонами переговоров по поводу создавшейся ситуации, не может быть принят во внимание. Отсутствие таких переговоров само по себе не может служить обстоятельством, указывающим на нарушение порядка, о котором упомянуто выше.

Судами всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы Комитета отсутствуют.

Поскольку постановлением от 27.02.2015 решение суда от 30.09.2014 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции от 27.02.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А56-47595/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова