Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2015 г. N Ф07-4744/15 по делу N А56-35490/2014

01 июля 2015 г.

Дело N А56-35490/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания Флеско-Пак" Егоровой С.В. (доверенность от 01.12.2014), Смирнова И.О. (доверенность от 14.07.2014),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания Флеско-Пак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-35490/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания Флеско-Пак", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 4, лит. "Ц", ИНН 7820321075, ОГРН 1107847094651 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огма", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, лит. "А", ИНН 7802499718, ОГРН 1107847104507 (далее - Общество), о признании расторгнутыми с 07.06.2013 договоров поставки от 27.06.2012 N 17/12 (далее договор N 17/12) и от 13.06.2012 N 18/12 (далее - договор N 18/12), а также взыскании 6 019 096 руб. 24 коп. стоимости товара и 551 750 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.06.2013 по 16.07.2014.

До принятия решения истец отказался от требования о признании договоров поставки расторгнутыми, а также уменьшил исковые требования. Компания просила взыскать 1 398 870 руб. уменьшения цены товара, поставленного по договору N 17/12, и 109 957 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2013 по 29.10.2014.

Решением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2015, производство по делу в части отказа от иска о признании договоров расторгнутыми прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, факт поставки оборудования ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. Оборудование принято истцом с условием компенсации выявленных недостатков по качеству согласно протоколу встречи от 16.09.2013; наличие данных договоренностей не оспаривалось ответчиком. Компания указывает, что генеральный директор Общества в судебном заседании 15.10.2014 подтвердил наличие соглашения об уменьшении покупной цены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключены договоры N 17/12 и N 18/12, по условиям которых продавец обязался поставить оборудование (ламинатор бессольвентный Athena 295 (SL-300) и автоматическую станцию смешения клея NEWMIX V2В), осуществить установку и запуск оборудования. Покупатель в свою очередь обязался произвести оплату и осуществить приемку оборудования в соответствии с условиями договоров.

Согласно приложению N 4 к договору N 17/12 максимальная ширина полотна/покрытия ламинатора должна быть 1000 мм, минимальная - 600 мм.

Покупатель оплатил оборудование, общая стоимость которого составила 6 019 096 руб. 24 коп., из них 5 014 197 руб. 24 коп. - стоимость ламинатора, 1 004 899 руб. - стоимость станции смешения.

Оборудование поставлено в адрес истца 21.01.2013 и 12.02.2013, что подтверждается товарными накладными N 1 и N 7.

В период с 23.02.2013 по 04.03.2013 осуществлялись пуско-наладочные работы.

В акте приема-передачи от 04.03.2013 стороны установили, что технические характеристики поставленного ламинатора не соответствуют условиям, согласованным в приложении N 4 к договору N 17/12 (по ширине полотна/покрытия (1300 мм вместо 1000 мм), качеству сливса ROSSINI и ламинирующего вала); качество ламинации не достигнуто; отсутствует инструкция по эксплуатации, каталог запасных частей и электросхема; товар не может считаться принятым до устранения замечаний; срок устранения замечаний будет согласован дополнительно.

В акте сдачи-приемки работ от 07.03.2013 указаны те же недостатки ламинатора, однако поставщик не согласился с тем, что оборудование непригодно для производства качественной ламинации.

В письме от 29.04.2013 поставщик обязался устранить замечания, касающиеся качества сливса ROSSINI и ламинирующего вала, представить необходимую для работы документацию, провести в срок с 10 по 15 мая 2013 года повторную сдачу-приемку оборудования и обучение операторов. С несоответствие ламинатора по ширине полотна/покрытия требования договора N 17/12 поставщик согласился, однако указал, что производитель гарантировал работу оборудования на материалах шириной от 300 мм, как это требовал покупатель.

Компания обратилась к Обществу с претензией от 31.05.2013, содержащей уведомление о расторжении договоров поставки и требование перечислить на расчетный счет покупателя стоимость оплаченного оборудования, а также расходы, связанные с арендой помещения для хранения оборудования и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 07.06.2013 Общество отказало в удовлетворении претензии, указав, что предприняло необходимые меры для устранения недостатков, и могло осуществить повторную сдачу-приемку оборудования в срок с 10 до 15 мая 2013 года, однако Компания не подтвердила свою готовность к этому.

Стороны 04.07.2013 по результатам совещания составили протокол, согласно которому они обязались в срок до 22.07.2013 провести испытания оборудования, по результатам которых сделать заключение о возможности или невозможности его использования.

По акту приема-передачи комплектующих от 08.07.2013 Общество передало Компании комплектующие к ламинатору - гильзу резиновую (сливс) и вал обрезиненный.

Необходимые для эксплуатации оборудования документы так же переданы покупателю, что им не оспаривается.

Стороны 16.09.2013 вновь провели совещание, по результатам которого составили протокол (соглашение) о том, что оборудование сдано покупателю с условиями компенсации. Общая сумма компенсации 33 000 долларов США. Эта сумма включает в себя поставку комплекта запасных частей (7000 долларов США), предоставление дополнительной гарантии на поставленное оборудование (5000 долларов США), расходы по обучению специалиста истца на заводе-производителе оборудования (3000 долларов США), оказание содействия истцу в приобретении пакетоделательного оборудования и уменьшении затрат на его приобретение до 18 000 долларов США. Если названные условия в течение двух месяцев выполнены не будут, поставщик перечисляет сумму компенсации покупателю.

Полагая, что согласованная компенсация является суммой, на которую покупатель вправе уменьшить стоимость приобретенного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение от 16.09.2013 не имеет печати и подписи уполномоченного представителя Общества, посчитал недоказанным факт обязанности ответчика уплатить сумму компенсации и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что Общество устранило недостатки переданного товара, заменив сливс, ламинирующий вал и представив необходимую для работы документацию.

Несоответствие ламинатора по ширине полотна/покрытия требования договора N 17/12 материалами дела подтверждено. В то же время покупатель не представил допустимых и достоверных данных о том, что на поставленном ламинаторе нельзя работать с материалами шириной от 300 до 1000 мм, либо что работа с такими материалами ведет к значительному удорожанию себестоимости производства и выпускаемой продукции.

Таким образом, поскольку Компания не доказала факт наличия у товара недостатков, а значит и правомерность своего требования о соразмерном уменьшении цены на спорное оборудование, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представители истца утверждали, что поставленный ламинатор дешевле того ламинатора, поставку которого стороны согласовали. Однако это утверждение документально не подтверждено.

Соглашению от 16.09.2013 суды дали надлежащую оценку. От имени ответчика это соглашение подписано неуполномоченным лицом. Доказательств последующего одобрения соглашения генеральным директором Общества не представлено. Вопреки доводам Компании, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15.10.2014 не содержится сведений о том, что генеральный директор Общества подтвердил наличие соглашения, и оно является соглашением об уменьшении покупной цены. Замечания на протокол не подавались, аудиозапись судебного заседания в деле отсутствует. Отсутствие аудиозаписи на материальном носителе само по себе не является основанием для отмены судебных актов, так как спор разрешен по существу правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А56-35490/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания Флеско-Пак" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова