Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 13АП-31020/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2015 г.

Дело N А56-35490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представители Смирнов И.О. по доверенности от 14.07.2014 г., Егорова С.М. по доверенности от 01.12.2014 г.

от ответчика: генеральный директор Мезенцев С.В. на основании решения от 22.03.2013 г. N 4112, представитель Янович В.И. по доверенности от 12.09.2014 г. N 12-09/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31020/2014) ООО "Северо-Западная торговая компания Флексо-Пак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 г. по делу N А56-35490/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная торговая компания Флексо-Пак"

к ООО "Огма" об уменьшении цены поставленного оборудования и взыскании 1 508 827,01 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания Флексо-Пак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огма" (далее - ответчик) о признании договоров поставки от 27.06.2012 г. N 17/12 и от 13.06.2012 г. N 18/12 расторгнутыми с 07.06.2013 г., взыскании 6 019 096,24 руб., перечисленных истцом ответчику, и 551 750,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 г. по 16.07.2014 г.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от требования о признании договоров от 27.06.2012 г. N 17/12 и от 13.06.2012 г. N 18/12 расторгнутыми с 07.06.2013 г. и попросил о взыскании уменьшенной, в соответствии с обоюдными договоренностями цену оборудования, поставленного по договору поставки от 27.06.2012 г. N 7/12, на сумму эквивалентную 33 000 долларов США, что на день уточнения исковых требований составляет 1 398 870 руб. и 109 957,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2013 г. по 29.10.2014 г.

Решением суда от 06.11.2014 г. принят отказ ООО "Северо-Западная Торговая Компания Флексо-Пак" от иска в части требования о признании договоров поставки от 27.06.2012 г. N 17/12 и от 13.06.2012 г. N 18/12 расторгнутыми с 07.06.2013 г., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт несоответствия поставленного товара условиям договора установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался.

Протоколом от 16.09.2013 г. стороны достигли соглашения о компенсации ответчиком нарушений, выявленных при исполнении договора от 27.06.2012 г. N 17/12, на сумму эквивалентную 33 000 долларов США в срок - два месяца с момента подписания протокола. В связи с чем, оснований для отказа в иске не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 06.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.06.2012 г. стороны заключили договора N 17/12 и N 18/12, по условиям которых продавец (ответчик) принял на себя обязательство поставить покупателю (истцу) оборудование и осуществить установку и запуск оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязался приобрести указанное оборудование, произвести оплату и осуществить приемку в соответствии с условиями настоящего договора и Приложением N 1 к нему.

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств ответчик поставил истцу оборудование: Ламинатор бессольветный Аthena SL-300 стоимостью 5 014 197,24 руб. и автоматическую станцию смешивания клея NEWMIX V2B стоимостью 1 004 899 руб., что подтверждается накладными от 21.01.2013 г. N 1 и от 12.02.2013 г. N 7 (л.д. 30,31).

Акт приема-передачи оборудования от 07.03.2013 г., содержащий замечания истца в отношении Ламинатора, подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором выражено не согласие с тем, что качество Ламинатора не соответствует условиям договора,(л.д. 59, 60).

Протоколом встречи от 16.09.2013 г. (л.д. 104-106) стороны, обсудив пункты 4 и 5 протокола от 04.07.2013 г., установили, что по результатам проведения испытаний оборудования они пришли к договоренности о том, что оборудование сдано покупателю поставщиком с условиями компенсации.

При этом стороны согласовали общую сумму компенсации (33 000 долларов США), которая предоставляется истцу путем: поставки комплекта запасных частей на сумму 7000 долларов США, предоставления дополнительной гарантии на поставленное оборудование (5000 долларов США), принятия поставщиком на себя расходов по обучению специалиста истца на заводе-производителе оборудования (в т.ч. проезд, проживание, питание - 3 000 долларов США) оказания ответчиком содействия истцу в приобретении пакетоделательного оборудования и уменьшения затрат на его приобретение до 18 000 долларов США.

Кроме того, согласно пункту 1 протокола пункты 1-3, согласованные в протоколе встречи от 04.07.2013, признаны выполненными.

Полагая, что сумма компенсации в 33 000 долларов США, зафиксированная протоколом от 16.09.2013 г., является стоимостью, на которую покупатель вправе уменьшить стоимость приобретенного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из совокупного толкования положений статьи 475 ГК РФ можно сделать вывод, что под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что оставил приобретенное оборудование у себя.

Согласно пункту 1 протокола встречи от 16.09.2013 г. все пункты, согласованные в Протоколе от 04.07.2013 г., признаны сторонами выполненными.

Поскольку доказательства невозможности использовать товар по своему прямому назначению в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, требование истца обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что составленный сторонами Протокол встречи от 16.09.2013 г., в силу статьи 65 АПК РФ, не является доказательством заключения сделки между продавцом и покупателем, поскольку данный документ не подписан ни генеральным директором ООО "Огма", ни уполномоченным лицом в силу выданной доверенности; печать ООО "Огма" в протоколе отсутствует.

Согласно положений ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ данный протокол нельзя считать документом (сделкой) или иным действием, порождающим обязательством стороны.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно (на день вынесения решения суда недостатки устранены силами ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления размера подлежащей уменьшению цены договора или т.п. не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 года по делу N А56-35490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов