Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2015 г. N Ф07-6033/14 по делу N А56-420/2013

01 июля 2015 г.

Дело N А56-420/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленремонт" Смолина Д.В. (доверенность от 03.04.2014 N 04), от товарищества собственников жилья "Каховского 3" Павловой Д.А. (доверенность от 17.09.2014 без номера),

рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленремонт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-420/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Каховского 3", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, дом 3, ОГРН 5067847141357, ИНН 7801412457 (далее - товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленремстрой", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, дом 13 корпус 2, помещение 13-Н, ОГРН 1037835077477, ИНН 7816230033, (далее - общество, ответчик), о взыскании 571 397 руб. 32 коп. пеней по договору от 10.04.2012 N 105 СА-КР/2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск, неоднократно уточненный им в порядке статьи 49 АПК РФ как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения цены иска, в котором общество, в конечном итоге, просило взыскать с товарищества 348 412 руб. 85 коп. задолженности по договору от 10.04.2012 N 105 СА-КР/2012 и 409 161 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из частичного погашения товариществом основного долга после обращения общества с иском в суд.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 исковые требования товарищества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 557 460 руб. 79 коп. пеней, а также 97 578 руб. 07 коп. расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. Требования ответчика по встречному иску удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика 171 909 руб. 85 коп. основного долга и 400 728 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано.

Судом произведен зачет взаимных требований сторон, вследствие чего с ответчика в пользу истца взыскано 96 476 руб. 90 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2014 решение от 21.01.2014 изменено, произведен зачет взаимных требований сторон, с общества в пользу товарищества взыскано 37 957 руб. 41 коп., с товарищества в пользу общества - 98 руб. расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела стороны обратились в суд с заявлениями об обоюдном взыскании расходов на оплату услуг представителей: товарищество в размере 280 000 руб., а общество - 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2015, с общества в пользу товарищества взыскано 232 327 руб. 70 коп., а с товарищества в пользу общества - 195 068 руб. 79 коп. расходов по оплате услуг представителя; в остальных частях в удовлетворении требований заявителей отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на необоснованное применение судами различных методик расчета в отношении пропорционального распределения судебных расходов истца и ответчика, а также не учтенное судами добровольное погашение товариществом части требований общества после предъявления им встречного иска, просит отменить принятые по делу судебные акты и взыскать с товарищества в пользу общества 433 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Следовательно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" была закреплена позиция, согласно которой при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а применительно к судебным расходам по оплате услуг представителя - в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исходя из принципа института судебных расходов, согласно которому судебные расходы возмещаются правой стороне в споре за счет неправой, приведенная правовая позиция применима и в той ситуации, когда истец, обращаясь в суд с законными и обоснованными требованиями вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, уменьшает впоследствии цену иска в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с погашением ответчиком части долга, поскольку факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для правой стороны спора.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что общество с учетом увеличения цены встречного иска (том 4 л.д.64-65) просило взыскать с товарищества 4 982 305 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 367 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 349 515 руб.

Последующее уменьшение им цены иска до 755 811 руб. за счет снижения требований по основному долгу до 348 412 руб. 86 коп. и увеличения суммы взыскиваемых процентов до 407 398 руб. 20 коп. было связано с погашением товариществом 24.12.2013 части задолженности в сумме 4 633 892 руб.15 коп. в ходе рассмотрения данного спора в суде.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу, где с учетом результатов проведенной судом экспертизы встречные исковые требования общества признавались законными и обоснованными за период с 28.12.2012 по 23.12.2013 в сумме 4 805 802 руб., а за период с 24.12.2013 по 09.01.2014 - в сумме 171 909 руб. 85 коп., что оказало влияние на размер взысканных с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 400 728 руб. 15 коп.

Между тем при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с товарищества, в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям общества данные обстоятельства не оценивались и не принимались судами во внимание.

Также следует признать, что вопреки положениям части 1 статьи 110 АПК РФ распределение спорных судебных расходов осуществлено судом первой инстанции с применением различных методик расчета, то есть одновременно и пропорционально объему удовлетворенных требований сторон и объему их требований, в удовлетворении которых отказано.

Суд апелляционной инстанции, посчитав данный расчет верным, не учел что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 N 2777-О указал на необходимость альтернативного применения этих подходов при пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами дела.

Кроме того, при расчете указанной пропорции судами необоснованно приняты во внимание условия договора товарищества с его представителем по распределению сумм выплат за участие последнего в рассмотрении дела отдельно по первоначальному и встречному искам, которые отсутствовали в договоре общества со своим представителем, в то время как в силу части 1 статьи 110 АПК РФ пропорциональность распределения указанных расходов должна определяться судом по результатам рассмотрения спора в целом, исходя из соотношения размера предъявленных и удовлетворенных исковых требований каждой из сторон.

Допущенные судами нарушения в применении положений части 1 статьи 110 АПК РФ не позволяют суду кассационной инстанции должным образом проверить их расчеты и сделать вывод о законности и обоснованности пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате услуг представителей.

Также следует отметить, что в нарушение части 2 статьи 110 АПК РФ пределы разумности понесенных сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя либо их чрезмерность судами не оценивались и не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты, принятые по делу по результатам распределения спорных судебных расходов, подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции правильно рассчитать и установить размер спорных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям каждой из сторон; исходя из доводов сторон и представленных ими доказательств - дать правовую оценку данным расходам на предмет их разумности и чрезмерности и при правильном применении норм процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-420/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова