Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-4445/15 по делу N А13-15097/2013

02 июля 2015 г.

Дело N А13-15097/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Смирновой М.А. (доверенность от 30.12.2014), Переруковой Е.А. (доверенность от 22.06.2014),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2014 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-15097/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкий молочный комбинат", место нахождения: 162604, г. Череповец, Молодежная ул., д. 29, ОГРН 1023502290712, ИНН 3523001117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 10-15/355-30/29 в части доначисления 568 578 руб. налога на прибыль и начисления 159 981 руб. 68 коп. пеней за неуплату этого налога, доначисления 789 104 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 190 994 руб. 93 коп. пеней за неуплату данного налога, доначисления 3 427 883 руб. налога на имущество, начисления 57 331 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 107 075 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС, а также относительно уменьшения убытка за 2011 год на сумму 1 541 036 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МолТрансСервис" (далее - ООО "МолТрансСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж"), общество с ограниченной ответственностью "Череповецкое молоко+" (далее - ООО "Череповецкое молоко+").

Решением суда первой инстанции от 29.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.11.2014 и постановление от 12.03.2015 отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 568 578 руб. налога на прибыль и начислении 159 981 руб. 68 коп. пеней по этому налогу, доначислении 789 104 руб. НДС и начислении 190 004 руб. 93 коп. пеней по этому налогу, а также относительно уменьшения убытков за 2011 год на 1 541 036 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Инспекция правильно применила методы определения рыночной цены, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отчет оценщика, содержащий все необходимые сведения, необоснованно не принят судами в качестве доказательства, свидетельствующего о занижении Обществом базы по налогу на прибыль и НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Общество и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 10-15/355-30/29, которым заявителю доначислено 568 578 руб. налога на прибыль, 789 104 руб. НДС, 3 427 883 руб. налога на имущество, начислено 2 028 644 руб. 20 коп. штрафов и 702 456 руб. 83 коп. пеней, уменьшен убыток за 2011 год на 1 541 036 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 29.08.2013 N 07-09/009898@ решение Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что отсутствие в отчете оценщика обоснованных мотивов отказа от применения доходного и затратного подходов, источников информации о предложениях и фактических сделках является основанием не принимать его в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего об уровне рыночной величины арендной платы за объекты аренды; налоговый орган помимо отчета оценщика не представил иных доказательств в обоснование примененной им величины арендной платы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Инспекция не подтвердила правомерность доначисления спорных сумм налога и начисления пеней; представленный отчет оценщика не является доказательством, свидетельствующим о занижении Обществом внереализационного дохода и суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами.

В пункте 1 статьи 274 НК РФ определено, что налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей исчисления налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ выручка от аренды признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при этом налоговая база определяется как стоимость аренды, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 5 статьи 155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В таких случаях, если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи.

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендодателем) и ООО "МолТрансСервис" (арендатором) заключены договоры аренды от 28.10.2005, по которым Общество передало в аренду нежилые помещения общей площадью 48,8 кв.м для размещения дирекции, бухгалтерии и диспетчерской службы, а также нежилое помещение и смотровую яму для проведения ремонтных работ автомобильной техники общей площадью 216 кв.м.

Между Обществом (арендодателем) и ООО "Вояж" (арендатором) заключены договоры аренды от 28.10.2005, по которым Общество передало в аренду нежилые помещения общей площадью 48,8 кв.м для размещения дирекции, бухгалтерии и диспетчерской службы, а также нежилое помещение и смотровую яму для проведения ремонтных работ автомобильной техники общей площадью 178 кв.м.

Между Обществом (арендодателем) и ООО "Череповецкое молоко+" (арендатором) заключены договоры аренды: от 16.11.2005, по которому Общество передало в аренду нежилые помещения общей площадью 332,52 кв.м для размещения столовой; от 13.11.2006, по которому Общество передало в аренду нежилые помещения общей площадью 121,4 кв.м. для размещения магазина.

Пунктами 5.1 каждого из договоров определен размер ежемесячной арендной платы, который составил (с учетом НДС):

- 1410 руб. 10 коп. за нежилые помещения общей площадью 48,8 кв.м для размещения дирекции, бухгалтерии и диспетчерской службы (ООО "МолТрансСервис"),

- 3945 руб. 92 коп. за нежилое помещение и смотровую яму для проведения ремонтных работ автомобильной техники общей площадью 216 кв.м (ООО "МолТрансСервис"),

- 1410 руб. 10 коп. за нежилые помещения общей площадью 48,8 кв.м для размещения дирекции, бухгалтерии и диспетчерской службы (ООО "Вояж"),

- 2585 руб. 38 коп за нежилое помещение и смотровую яму для проведения ремонтных работ автомобильной техники общей площадью 178 кв.м (ООО "Вояж"),

- 8653 руб. 80 коп. за нежилые помещения общей площадью 332,52 кв.м для размещения столовой (ООО "Череповецкое молоко +"),

- 6109 руб. 58 коп. за нежилые помещения общей площадью 121,4 кв.м для размещения магазина (ООО "Череповекое молоко +").

Всего ежегодно получаемая Обществом сумма арендной платы по договорам: с ООО "МолТрансСервис" составила 64 272 руб. 24 коп., с ООО "Вояж" - 47 945 руб. 76 коп., с ООО "Череповецкое молоко+" - 177 160 руб. 56 коп.

Суммы, полученные Обществом на основании договоров аренды, учтены в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2009 - 2011 года, а также при определении налоговой базы по НДС за I - IV кварталы 2009 года, I - IV кварталы 2010 года и I - IV кварталы 2011 года.

Инспекция в ходе проверки выявила взаимозависимость Общества и его контрагентов, проверила цену арендной платы в порядке статьи 40 НК РФ.

На основании отчета оценщика налоговый орган определил, что доходы Общества от сдачи имущества в аренду (без учета НДС) должны составлять по договорам с: ООО "МолТрансСервис" за 2009 год - 364 281 руб. 60 коп., за 2010 год - 295 392 руб., за 2011 год - 315 379 руб. 20 коп.; ООО "Вояж" за 2009 год - 342 777 руб. 60 коп., за 2010 год - 299 160 руб., за 2011 - 299 779 руб. 20 коп.; ООО "Череповецкое молоко+" за 2009 год - 947 784 руб. 96 коп., за 2010 год - 1 083 960 руб. 96 коп., за 2011 - 1 171 113 руб. 60 коп.

С учетом данного обстоятельства Инспекция сделала вывод о занижении налогоплательщиком рыночной цены заключенных договоров аренды, сумм внереализационных доходов, налогооблагаемой базы по НДС и доначислила соответствующие суммы налога на прибыль, НДС, начислила пени, уменьшила убыток.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили в качестве надлежащего доказательства отчет оценщика, содержащий все необходимые достоверные сведения.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что оценщик использовал только сравнительный подход.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что указание в отчете в качестве причины неприменения затратного и доходного подходов оценки на достаточность использования только сравнительного подхода не является необходимой мотивировкой, не свидетельствует об отсутствии возможности применения этих подходов и дальнейшего согласования полученных результатов, обеспечивающих наибольшую достоверность данных о рыночной стоимости сдачи в аренду конкретных объектов недвижимости.

В пункте 22 ФСО N 1 предусмотрено, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, при проведении оценки с использованием сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов помещений столовой и магазина, а также помещений для проведения ремонтных работ оценщик использовал данные о фактических сделках и данные о предложениях, а при оценке стоимости аренды офисных помещений - только данные о предложениях.

Из отчета следует, что анализируя помещения, переданные Обществом в аренду, оценщик основывался на договорах аренды, технических паспортах помещений, результатах визуального осмотра. Согласно пункту 3.9.3 отчета (том дела N 6, лист 31) относительно объектов-аналогов вся информация о предложениях была получена оценщиком из периодического печатного издания "Спутник-Череповца" за 2009-2011 годы, о фактических сделках - от открытого акционерного общества "Северсталь", общества с ограниченной ответственностью "Мясоторг" путем состоявшегося интервью, от частных арендаторов.

При этом в отчете не раскрыты полные и точные данные лиц, размещавших сведения в печатном издании, отсутствуют указания на первичные документы по фактическим сделкам или на доступные ресурсы, содержащие данные о таких сделках, иные сведения, позволяющие сделать вывод о действительности и достоверности использованных оценщиком данных.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что точные источники информации о предложениях, а также о фактических сделках в отчете не названы.

Следовательно, отчет обоснованно не был принят судами в качестве надлежащего доказательства, отражающего реальную рыночную стоимость сдачи в аренду спорных помещений, подтверждающего занижение налогоплательщиком сумм внереализационного дохода и облагаемой базы по НДС.

Податель жалобы ссылается на то, что поставив под сомнение достоверность информации, содержащейся в отчете, суд первой инстанции мог предложить сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы или самостоятельно ее назначить.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет является доказательством по делу, которое оценивается по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Следовательно, назначение экспертизы по собственной инициативе с учетом мнения сторон является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности принятого решения, достоверности данных отчета и доначисленных сумм возлагается на налоговый орган.

Инспекция в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представила иных достаточных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе не воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней, уменьшения убытка, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Общества.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А13-15097/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова С.В. Соколова