Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-4026/15 по делу N А56-30502/2014

02 июля 2015 г.

Дело N А56-30502/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" Кисленкова С.П. (доверенность от 12.01.2015), от закрытого акционерного общества "Энергосетьстройпроект" Мочаловой У.И. (доверенность от 08.08.2014),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосетьстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-30502/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. "Ж", ОГРН 1044701897338, ИНН 4716021577 (далее - ЗАО "ЭнергоПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Энергосетьстройпроект", место нахождения: 115162, Москва, Люсиновская ул., д. 70, стр. 1, ОГРН 1107746513588, ИНН 7733738049 (далее - ЗАО "Энергосетьстройпроект"), о взыскании 5 749 538 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.04.2011 N 75-03/11Р (далее - договор).

Решением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 874 769 руб. 40 коп. неустойки. В остальной части иска суды отказали.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергосетьстройпроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на ненадлежащую правовую оценку ими доказательств, представленных в материалы дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать в иске.

Податель жалобы указывает, что протоколом совещания от 20.09.2013, оформленном в соответствии с пунктом 10.7 договора, стороны постановили не требовать от ЗАО "Энергосетьстройпроект" уплаты штрафа и пеней, если такие требования не поступят от основного заказчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

ЗАО "Энергосетьстройпроект" считает, что истец не доказал вины ответчика в нарушении сроков согласования документации; представленные в материалы дела накладные подтверждают факт выполнения работ и их сдачу генподрядчику.

Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, считая неправомерным ее начисление на всю цену договора.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергосетьстройпроект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ЭнергоПроект" возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭнергоПроект" (генподрядчик) и ЗАО "Энергосетьстройпроект" (субподрядчик) 20.04.2011 заключили договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция ПС 110 кВ N 330 "Мичуринская".

Как следует из календарно плана выполнения работ (приложения N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2012 N 1 к договору), сроком окончания работ по согласованию проектной документации является 25.06.2012, рабочей документации - август 2012 года.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Подписанием 01.06.2012 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны изменили сроки выполнения работ (работы по проектной документации с получением необходимых согласований должны быть завершены не позднее 25.06.2012, рабочей документации - не позднее 15.09.2012), приняли следующую редакцию пункта 6.1: "Если субподрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков, определенных календарным планом выполнения работ, либо субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, субподрядчик обязан возместить генподрядчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока".

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения 9 - 14-го этапов работ, предусмотренных календарным планом, ЗАО "ЭнергоПроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Энергосетьстройпроект" договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 758, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования частично, снизив размер неустойки с заявленных ЗАО "ЭнергоПроект" 5 749 538 руб. 81 коп. до 2 874 769 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае такая ответственность предусмотрена сторонами в пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1).

Суды установили, что ответчик в срок, установленный календарным планом выполнения работ (приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2012 N 1 к договору), работы не выполнил. Изменение сроков выполнения работ стороны не согласовали, о приостановлении выполнения работ субподрядчик ЗАО "ЭнергоПроект" не извещал.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что после выполнения работ субподрядчик передает генподрядчику по накладной готовую документацию в соответствии с пунктом 3.2.6 договора, а также акт о выполненных работах в двух экземплярах.

Как следует из преамбулы договора (термины и определения), под актом сдачи-приемки выполненных работ понимается документ, свидетельствующий об окончании работ по этапу или по всему объему работ по договору.

Доказательства передачи генподрядчику актов выполненных работ по 9 - 14-му этапам работ в установленные сроки ответчик в материалы дела не представил.

Как правомерно отметили суды, представленный в материалы дела акт от 20.11.2013 N 7, составленный истцом и ОАО "Ленэнерго", не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку из его содержания невозможно установить соблюдение ответчиком сроков выполнения работ.

Имеющиеся в материалах дела накладные на передачу документации генподрядчику, датированные октябрем - ноябрем 2013 года, не имеют ссылок на конкретные этапы работ и не подтверждают вручения ЗАО "ЭнергоПроект" актов выполненных работ.

На обстоятельства, в том числе на вину генподрядчика, которые препятствовали субподрядчику своевременно завершить работы, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не указывал и не ссылался.

Довод ЗАО "Энергосетьстройпроект" о том, что протоколом совещания от 20.09.2013 стороны изменили условия начисления штрафа и пеней, договорившись о предъявлении соответствующих претензий субподрядчику только в случае предъявления генподрядчику аналогичных со стороны ОАО "Ленэнерго" требований, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 10.7 договора все изменения, дополнения, переписка и документация по договору считаются действительными, если они оформлены письменно в виде приложений или дополнительных соглашений к договору и подписаны сторонами.

Протокол совещания сторон от 20.09.2013 по вопросам финансовых расчетов по ряду заключенных между ними договоров как дополнительное соглашение либо приложение к спорному договору не оформлялся, а поэтому не может иметь силу документа, изменяющего договорные условия в части оснований и порядка начисления неустойки.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка ОАО "Ленэнерго" с истцом подтверждает нарушение генподрядчиком, а соответственно, и субподрядчиком, срока выполнения спорных работ, повлекшее начисление ЗАО "ЭнергоПроект" 449 949 руб. 09 коп. неустойки и направление ему уведомления о расторжении договора.

Учтя изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его правомерным.

Довод жалобы о неправильном расчете неустойки со ссылкой на накладные, представленные в материалы дела, кассационная инстанция отклоняет, поскольку, как отмечалось выше, данные накладные не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения этапов работ в установленные сроки, суда обоснованно - исходя из суммы договора - признали расчет неустойки правомерным, но снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Энергосетьстройпроект" не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-30502/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосетьстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева