Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-5134/15 по делу N А56-74531/2014

02 июля 2015 г.

Дело N А56-74531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-74531/2014 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Родыгин Олег Юрьевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12 (далее - орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих) о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении его заявлений относительно неправомерных действий, совершенных арбитражными управляющими в рамках дела N А56-45162/2011 о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122а, литера "Б", ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На указанное определение суда первой инстанции Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 апелляционная жалоба Родыгина О.Ю. оставлена без движения до 05.05.2015, а определением апелляционного суда от 06.05.2015 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю. просит отменить определение апелляционной инстанции от 06.05.2015 и восстановить срок на обжалование определения суда первой инстанции от 13.02.2015 (возможна описка, допущенная в жалобе).

Родыгин О.Ю. считает, что им было исполнено определение апелляционного суда от 08.04.2015 об оставлении жалобы без движения в установленный срок, о чем свидетельствует квитанция о почтовом отправлении от 29.04.2015.

Допущенная просрочка доставки корреспонденции в суд третьими лицами не может являться, по мнению Родыгина О.Ю. основанием для наступления неблагоприятных процессуальных последствий для подателя апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Родыгина О.Ю. на определение от 26.02.2015 была оставлена без движения на том основании, что к ней не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины, либо ходатайство об предоставлении отсрочки или рассрочке по уплате указанной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Установив, что в установленный в определении от 08.04.2015 срок заявитель не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю, указав в своем определении, на отсутствие должного процессуального поведения со стороны Родыгина О.Ю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Поданная Родыгиным О.Ю. апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции должна была соответствовать форме и содержанию, приведенным в частях 1 и 2 статьи 260 АПК РФ.

Также в силу части 3 статьи 260 АПК РФ податель жалобы обязан был направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, а в подтверждение исполнения указанной процессуальной обязанности податель жалобы в силу пункта 3 части 4 указанной статьи настоящего Кодекса обязан также был приложить соответствующие доказательства.

Кроме того, пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе помимо других документов, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, поданная Родыгиным О.Ю. жалоба не соответствовала указанным процессуальным требованиям.

Апелляционный суд установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, в соответствии со статьей 263 АПК РФ вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указал основания ее оставления без движения и срок, в течение которого Родыгину О.Ю. надлежало устранить обстоятельства, послужившие тому причиной.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) сказано, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения, что соответствует разъяснениям пункта 20 Постановления N 36, а также абзаца второго пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Из материалов дела также следует, что к указанной в определении апелляционного суда от 08.04.2015 дате податель жалобы не обеспечил поступления в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Получив 21.04.2015 определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, Родыгин О.Ю. имел возможность направить необходимые документы заблаговременно (до 05.05.2015), обеспечив их поступление в апелляционный суд именно в установленный судом срок, в том числе согласно абзацу второму статьи 41 АПК РФ в электронном виде.

Материалами дела не подтверждается, что Родыгиным О.Ю. были приняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о надлежащем выполнении Родыгиным О.Ю. процессуальных обязанностей при подаче им апелляционной жалобы, а также указаний апелляционного суда при оставлении жалобы без движения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы Родыгина О.Ю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-74531/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец