Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-3524/15 по делу N А56-42008/2014

02 июля 2015 г.

Дело N А56-42008/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Многофункциональный комплекс" Шило А.А. (доверенность от 23.12.2014 б/н), от закрытого акционерного общества "Сервисное управление" Шило А.А. (доверенность от 23.12.2014 б/н), от закрытого акционерного общества "Административный корпус" Шило А.А. (доверенность от 23.12.2014 б/н), от закрытого акционерного общества "Стилкон" Шило А.А. (доверенность от 18.12.2014 б/н), от Прокуратуры Санкт-Петербурга Хоменко Е.С. (доверенность от 08.08.2014 N 38-482-2014),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многофункциональный корпус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-42008/2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛКОН", место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 5, лит. А, ОГРН 1027806862412, ИНН 7813012767 (далее - ЗАО "СТИЛКОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга о проведении внеплановой проверки от 24.04.2014 N 4-2014.

С аналогичными требованиями в арбитражный суд обратились закрытое акционерное общество "Многофункциональный корпус" - о признании недействительным требования прокуратуры от 24.04.2014 N 2-2014 по делу N А56-42012/2014, закрытое акционерное общество "Особый корпус" - требования прокуратуры от 24.04.2014 N 3-2014 по делу N А56-42009/2014, закрытое акционерное общество "Сервисное управление" - требования прокуратуры от 24.04.2014 N 5-2014 по делу N А56-42011/2014, закрытое акционерное общество "Административный корпус" (далее - ЗАО "Административный корпус) - требования прокуратуры от 24.04.2014 N 6-2014 по делу N А56-42004/2014.

Определением суда от 17.09.2014 данные дела объединены в одно производство с присвоением ему номера N А56-42008/2014.

Решением суда от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые требования о проведении внеплановой проверки от 24.04.2014 N 2-2014, N 3-2014, N 4-2014, N 5-2014, N 6-2014 признаны недействительными в связи отсутствием у прокуратуры законных оснований для выставления оспариваемых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2015 решение от 05.12.2014 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней ЗАО "Многофункциональный корпус", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел того, что в рамках настоящего дела заявители ссылались на нарушение прокуратурой Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы, а представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании из материалов дела, 02.04.2014 в прокуратуру Петроградского района из Отдела надзорной деятельности Петроградского района (далее - ОНД Петроградского района) Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Санкт-Петербургу (далее - УНД ГУ МЧС по Санкт-Петербургу) поступила информация и материалы, содержащие сведения о нарушениях требований пожарной безопасности, которые создают угрозу здоровью и жизни людей, непосредственно влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии на объектах защиты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Газовая, д. 10.

На основании полученной из ЕГРП информации установлено, что собственниками зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Газовая, д. 10, литера Г, Д, И, К, Л, М, П является ЗАО "Сервисное управление", по адресу: ул. Газовая, д. 10, литера Ж - ЗАО "Особый корпус", по адресу: ул. Газовая, д. 10, литера З - ЗАО "Многофункциональный корпус"; по адресу: ул. Газовая, д. 10, литера Б - ЗАО "Административный корпус", по адресу: ул. Газовая, д. 10, литера Е - ЗАО "СТИЛКОН".

Прокуратура направила 24.04.2014 в ОНД Петроградского района УНД ГУ МЧС по Санкт-Петербургу требования N 2-2014, N 3-2014, N 4-2014, N 5-2014, N 6-2014 о проведении в отношении вышеуказанных собственников зданий внеплановых проверок.

Заявители не согласились с требованиями о проведении внеплановых проверок и обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые требования о проведении внеплановых проверок недействительными, рассмотрел данный спор по существу и пришел к выводу об отсутствии у прокуратуры законных оснований для их направления.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), придя к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как установлено пунктом 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания приведенных норм, действия прокурора по обращению в органы пожарного надзора с требованием о проведении проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы организации или должностного лица, в отношении которых она будет проводиться.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в данном случае оспариваемые требования прокуратуры, направленные органу пожарного надзора, непосредственно не затрагивают прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для них последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены требования Закона N 294-ФЗ не может быть принят кассационным судом, поскольку требования названного закона применяются судами при рассмотрении дела по существу, а положения Закона N 294-ФЗ не устанавливают правил о подведомственности споров, связанных с его применением.

Довод жалобы о неправомерности прекращения по формальным основаниям уже рассмотренного по существу дела противоречит требованиям статьи 266 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы сводятся к оценке действий прокуратуры на предмет соответствия требованиям Закона N 294-ФЗ и поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции при рассмотрении данной жалобы, как не соответствующие требованиям статей 286-287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным и обоснованным, а производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-42008/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многофункциональный корпус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.С. Любченко