Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-3503/15 по делу N А66-17445/2014

02 июля 2015 г.

Дело N А66-17445/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. (доверенность от 07.11.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Погорелова С.В. (доверенность от 11.06.2015),

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2015 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Ралько О.Б., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А66-17445/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маринина Наталья Александровна, ОГРНИП 312695215800198, ИНН 690302032740, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 22.03.2010 N 121, и решений Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее - Управление), от 01.10.2014 N 252 и от 18.11.2014 N 08-10/312.

Решением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Маринина Н.А. просит решение от 27.01.2015 и постановление от 03.04.2015 отменить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске им установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока для обжалования ненормативного акта налогового органа.

Как указывает предприниматель, о вынесении Инспекцией решения от 22.03.2010 N 121 он узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-9099/2014.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители предпринимателя Маринина Н.А., извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 22.03.2010 вынесла решение N 121 о взыскании за счет имущества Марининой Н.А. в общей сложности 3 643 249 руб. 48 коп. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Решениями Управления от 01.10.2014 N 252 и от 18.11.2014 N 08-10/312 жалобы предпринимателя на решение Инспекции от 22.03.2010 N 121 оставлены без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с пропуском заявителем установленного срока подачи жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Предприниматель Маринина Н.А. оспорила решения налоговых органов в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель пропустил установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования решения Инспекции, в отсутствие уважительных причин для его восстановления отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Податель жалобы утверждает, что о вынесенном решении Инспекции он узнал только при рассмотрении арбитражного дела N А66-9099/2014.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судов и признан ими необоснованным.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суды установили следующее: Заволжским районным отделом судебных приставов города Твери на основании решения Инспекции от 22.03.2010 N 121 в отношении Марининой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28/36/18175/0/2010; Маринина Н.А. направила в отдел судебных приставов заявление от 03.06.2010, подписанное представителем Марковым М.В. по доверенности, о приостановлении исполнительных действий в связи с оспариванием решения Инспекции.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А66-2602/2010, которым частично удовлетворены требования Марининой Н.А. о признании недействительными решений Инспекции от 25.12.2009 N 51 и Управления от 26.02.2010 N 12-10/27, послужившие основанием для принятия Инспекцией решения от 22.03.2010 N 121, предприниматель заявлял ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции от 25.12.2009 N 51. В обоснование заявленного ходатайства Маринина Н.А. сослалась на возбуждение 30.03.2010 в отношении ее исполнительного производства. В определении Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2010 по делу N А66-2602/2010 об обеспечении заявления также имеется ссылка на постановление от 30.03.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Маринина Н.А. узнала о решении Инспекции N 121 в 2010 году, а именно не позднее 03.06.2010.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель не представил.

Довод жалобы о подписании неуполномоченным лицом заявления от 03.06.2010 о приостановлении исполнительных действий суды отклонили, поскольку из представленного в материалы дела определения от 24.06.2010 по делу N А66-2602/2010 следует, что интересы Марининой Н.А. представлял представитель Марков М.В., действовавший по доверенности.

Марков М.В. от имени заявителя также подписал ходатайство, направленное в суд в рамках рассмотрения дела N А66-2602/2010, о приостановлении действия решения Инспекции от 25.12.2009 N 51.

Суды правомерно указали, что пропуск срока подачи заявления о признании недействительным решения Инспекции от 22.03.2010 N 121 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

С учетом изложенного у судов также отсутствовали основания для признания недействительными решений Управления N 252 и 08-10/312, которыми Управление правомерно оставило жалобы предпринимателя на решение N 121 без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139 НК РФ - в связи с пропуском заявителем установленного срока подачи жалобы на вступившее в законную силу решение налогового органа и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А66-17445/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева