Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-3735/15 по делу N А56-20914/2014

02 июля 2015 г.

Дело N А56-20914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" Шарковой И.В. (доверенность от 26.02.2014) и Новикова С.Ю. (доверенность от 19.11.2014),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-20914/2014,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми, Р.С., 2406, Никосия, Кипр, регистрационный номер 303495 (далее - Компания) - акционер открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора субаренды от 26.06.2013, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Еврофото", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, литера "А", ОГРН 1079847051350, ИНН 7840354329.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявление о судебных расходах удовлетворено. С Компании в пользу Общества взыскано 40 000 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание доводы о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, для целей оказания правовой помощи и представления интересов Общества в рамках разрешенного спора по настоящему делу, последним привлечены адвокаты Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Новиков С.Ю. и Шаркова И.В. Участие представителей Общества Новикова С.Ю. и Шарковой И.В. в судебном заседании по настоящему делу N А56-20914/2014 подтверждено соответствующим судебным актом.

В этой связи уплаченные по платежному поручению от 27.05.2014 года N 351 в адрес Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов 40 000 руб. являются для Общества судебными издержками по настоящему делу.

Выданной Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов справкой от 29.05.2014 N 373 подтверждается как поручение Новикову С.Ю. и Шарковой И.В. оказать юридические услуги Обществу, так и исполнение ими данного поручения, а также факт перечисления упомянутой Коллегией в адрес адвокатов указанной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также приняв во внимание возражения Компании о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворили требования о судебных расходах в полном объеме. При этом, судами двух инстанций учтен принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность. В данном конкретном случае, суды посчитали разумность судебных расходов в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Компания указывает, что размер предъявленных судебных расходов на представителя является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В качестве аргументов Компания приводит разрешенные арбитражным судом вопросы о судебных расходах, в рамках других дел с участием тех же сторон, в том числе и в делах, где судом был снижен размер судебных расходов на представителя, например, по схожему спору не отличающемуся по сложности со спором по настоящему делу N А56-20914/2014. При этом доводы, изложенные жалобе, относительно обоснованности тех или иных сумм судебных расходов направлены на иную оценку уже проверенных и установленных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что вопрос об обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права с учетом обстоятельств конкретного дела, а также с учетом принципа разумности взыскиваемых по делу судебных расходов. В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, а также основания для изменения обжалуемых судебных актов и для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А56-20914/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова И.И. Кириллова А.В. Яковец