Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-3334/15 по делу N А56-17977/2014

02 июля 2015 г.

Дело N А56-17977/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" Щекина В. (доверенность от 28.05.2015 N 25/15),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Центра образования "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-17977/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 Е, ОГРН 5067847081935 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Центру образования "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Невский пр., д.39, лит. А, ОГРН 1027809227060 (далее - Учреждение), о взыскании 399 838,76 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело N А56-17977/2014).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 866 593,18 руб. неустойки по гражданско-правовому договору от 12.08.2013 N 0372200108213000155-0058975-01 (дело N А56-31340/2014).

Определением суда от 08.08.2014 дела N А56-17977/2014 и N А56-31340/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-17977/2013.

В качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "РосДорБанк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 (с учетом определения суда от 28.10.2014 об исправлении опечатки) с Учреждения в пользу Общества взыскано 352 687,78 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление отменить в части взыскания 352 687,78 руб. неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено Обществом необоснованно, поскольку денежные средства по банковской гарантии уплачены Банком, а не Обществом.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Учреждение, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Учреждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 12.08.2013 N 0372200108213000155-0058975-01, по которому Общество обязалось своим иждивением выполнить на объекте заказчика работы по ремонту зала бокса, раздевалок детских, замене оконных заполнений СДЮШОР.

Общество предоставило банковскую гарантию N 13-БГ/091, по которой Банк (гарант) обязуется уплатить Учреждению (бенифициару) любую сумму в пределах 399 838,76 руб., если Общество (принципал) не исполнит либо ненадлежащим образом исполнит принятые обязательства по договору от 12.08.2013, а именно: если принципал не выполнит работы, предусмотренные договором; если принципал нарушит сроки выполнения работ не по вине бенефициара; если принципал выполнит работы ненадлежащего качества.

Пунктом 2.1 договора установлен срок исполнения работ: по смете N 2: замена оконных заполнений на сумму 791 538, 67 руб. - в течение 60 календарных дней с момента начала работ; по остальным сметам на общую сумму 977 747,85 руб. - в течение 30 календарных дней.

Сторонами 11.12.2013 подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны расторгают договор по взаимному соглашению в связи с невозможностью его надлежащего исполнения, а именно из-за несоответствия фактических объемов работ, объемам указанным в локальной смете.

В соответствии с подписанным соглашением заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость фактически выполненных объемов работ и затрат в течение 20 банковских дней с даты его (пункт 2).

В ответ на повторное требование Учреждения от 22.01.2014 (первоначальное от 30.12.2013) о выплате по банковской гарантии в связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательств по договору от 12.08.2013, Банк выплатил Учреждению 399 838,76 руб.

Общество, в свою очередь, перечислило Банку 399 838,76 руб. в возмещение выплаты по банковской гарантии.

Полагая, что с учетом обстоятельств исполнения и расторжения договора от 12.08.2013 Учреждение безосновательно получило денежные средства по банковской гарантии, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения.

Со своей стороны Учреждение предъявило иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в части непокрытой банковской гарантией.

Суд первой инстанции, признал правомерным требование Учреждение о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако снизил размер неустойки с 1 266 431,94 руб. до 47 150,98 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования о взыскании неосновательного обогащения с Учреждения удовлетворены в части взыскания 352 687,78 руб.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Учреждения, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истец заявил иск к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения - сумм выплаченных Банку в счет ранее перечисленных им денежных средств Учреждению по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии гарант обязан удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно.

Из статьи 374 ГК РФ не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки факта нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

В данном случае Учреждение заявило иск в связи с необоснованностью действий Учреждения (бененфициара), предъявившего требование гаранту после подписания соглашения с Обществом о прекращении договорных отношений и вынужденной уплатой им денежных средств Банку. Данные обстоятельства Учреждением не оспариваются. Учреждение не оспаривает отсутствие права на получение банковской гарантии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество перечислило Банку по платежному поручению от 07.02.2014 N 127 399 838 руб.,76 коп.

Кроме того, Учреждение предъявило иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору. По расчету Учреждения неустойка составила 1 266 431,94 руб., что покрывает банковскую гарантию. При этом суд признал правомерным требование о взыскании 47 150, 98 руб. неустойки.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества, указав, что последнее рассчиталось с гарантом по предоставленной банковской гарантии.

Таким образом доводы Учреждения о невозможности подачи иска именно Обществом основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-17977/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центра образования "Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова