Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-3029/15 по делу N А56-45581/2013

02 июля 2015 г.

Дело N А56-45581/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК инжиниринг" Красновского И.С. (доверенность от 01.01.2015 ), от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" Васильевой В.А. (доверенность от 24.06.2015),

рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-45581/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "РусТЭК", место нахождения: 115230, Москва, Электролитный проезд, дом 5Б, ОГРН 1117746928727, ИНН 7726686600 (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "РусТЭК инжиниринг", место нахождения:115230, Москва, Электролитный проезд, дом 5б, ОГРН 5147746386332; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, офис 201, ОГРН 1097847166735, ИНН 7806412387 (далее - Компания), о взыскании 5 700 000 руб. аванса, перечисленного по договору от 03.08.2012 N 226 МК-ЭЛ, с учетом уточнений по размеру, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 600 000 руб. задолженности за выполненные работы. Определением суда от 23.09.2013 встречный иск Компании принят к производству.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полавский завод пластмасс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 (с учетом определения от 22.10.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и с ходатайством об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации с статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и о приостановке производства по делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что обязательства по договору были выполнены им надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела накладной от 06.03.2013 N 37 с отметкой Общества о получении оборудования и актом от 06.03.2013 сдачи-приемки оборудования по договору подряда. Работы по пуско-наладке оборудования проводил субподрядчик (ООО "Полавский завод пластмасс"), привлеченный Компанией по договору на оказание услуг от 06.03.2013 N 05/13 ПЗ-ПН; акт приемки услуг от 31.03.2013, оказанных по договору от 06.03.2013 N 05/13 ПЗ-ПН, также является доказательством надлежащего выполнения условий договора подряда. Факт работы оборудования по завершению пусконаладочных работ был зафиксирован посредством видеосъемки. Компания считает, что задолженность в размере 600 000 руб. (учитывая ранее полученный аванс) подлежит взысканию с Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 03.08.2012 на выполнение работ по проектированию и изготовлению экструзионной линии EXT 2200/160/320/45 (далее - оборудование) в соответствии с техническим заданием и работ по пусконаладке оборудования на территории заказчика.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами в разделе 4: начало работ - пять рабочих с момента перечисления заказчиком денежных средств (первого авансового платежа), окончание - 140 календарных дней с момента перечисления заказчиком денежных средств (первого авансового платежа).

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 06.03.2013, составляет 6 300 000 руб. (пункт 5.1). При этом, первый авансовый платеж в размере 1 400 000 руб. заказчик перечисляет перед началом работ в течение трех календарных дней со дня подписания договора подряда второй платеж в размере 1 400 000 руб. - через 30 календарных дней после первого платежа, третий платеж в размере 1 400 000 руб. - через 60 календарных дней после первого платежа, оставшиеся 2 100 000 руб. - в течение пяти рабочих дней со дня сдачи-приемки оборудования и подписания соответствующего акта (раздел 5).

Разделом 6 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ. Подрядчик уведомляет заказчика о готовности оборудования к отгрузке и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней осмотреть и принять работы, в том числе на основании испытаний, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Полностью оплаченное оборудование заказчик вывозит сам.

После этого производятся работы по пусконаладке оборудования на территории заказчика. Сдача-приемка работ по пусконаладке подтверждается актом выполненных работ, который рассматривается заказчиком в течение трех рабочих дней. В случае мотивированного отказа от приемки стороны в течение десяти рабочих дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Дополнительным соглашением от 06.03.2013 к договору стороны исключили из технического задания пункты 9 и 13, относящиеся к комплектности обрудования и установили, что срок проведения пусконаладки - с 09.03.2013 по 15.03.2013, в случае необходимости - до 30.03.2013.

Платежными поручениями Общество перечислило Компании: от 03.08.2012 N 99 в размере 1 400 000 руб. (первый авансовый платеж), от 03.08.2012 N 123 в размере 1 400 000 руб. (второй авансовый платеж), от 08.10.2012 N 139 в размере 1 400 000 руб. (третий авансовый платеж), от 06.03.2013 N 132 в размере 1 500 000 руб. (частичный платеж оставшейся части).

Заказчик по акту от 06.03.2013 принял оборудование без эксплуатационной документации, паспорта и руководства по эксплуатации (пункт 11 технического задания) для проведения пусконаладки и окончательной приемки. По накладной от 06.03.2013 N 37 Компания приняла оборудование к перевозке.

Позже, Компания уведомила Общество о приостановке работ по пусконаладке, поскольку последнее не обеспечило установку исключенного из договора оборудования и не поставило качественные материалы (письмо от 25.03.2013 N 1-74/13). Общество в письме от 27.03.2013 N 40 возражало против приостановки работ ввиду отсутствия оснований, а в претензии от 05.04.2013 N 43 указало на нарушение сроков выполнения работ и просило сообщить о сроках готовности оборудования к сдаче. Необходимые материалы были закуплены Обществом и получены от общества с ограниченной ответственности "Полимаркет" по товарной накладной от 12.12.2012 N 318 на сумму 1 460 000 руб.

В претензии от 06.06.2013 N 175 Общество указало, что Компания работы не закончила и результат ему не передала, в связи с чем оно утратило интерес к результату работ и отказывается от договора, а также требует вернуть 5 700 000 руб. перечисленного аванса (с учетом акта сверки расчетов от 05.09.2013).

Неисполнение Компанией указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Компания предъявила встречный иск о взыскании 600 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установившей существенные недостатки в оборудовании, удовлетворили требования Общества, и отказали в удовлетворении требований Компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку в дополнительном соглашении от 06.03.2013 к договору (пункт 5) стороны согласовали, что окончательная наладка и настройка оборудования производится на территории заказчика (следовательно, проведение приемосдаточных испытаний для проверки качества оборудования согласно пункту 6.1.3 договора по программе, согласованной в приложении N 2, производится на территории заказчика), Общество 06.03.2013 по акту приняло у Компании оборудование для его перевозки к месту проведения пусконаладки и окончательной приемки.

Компания с целью выполнения своих обязательств по пусконаладке заключила с ООО "Полавский завод пластмасс" договор на оказание услуг от 06.03.2013 N 05/13 ПЗ-ПН, согласно которому ООО "Полтавский завод пластмасс" обязуется провести пусконаладочные работы для Компании.

Компания ссылается на акт о выполнении пусконаладки, который подписан между ООО "Полтавский завод пластмасс" и Компанией 31.03.2013, но без участия представителей Общества.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исправно работающее оборудование предъявлялось Обществу и что оборудование работает исправно систематически, а не только при разовом запуске.

Компания уведомила Общество о приостановке работ по пусконаладке, поскольку последнее не обеспечило установку исключенного из договора оборудования и не поставило качественные материалы (письмо от 25.03.2013 N 1-74/13). Данное обстоятельство опровергается тем, что факт закупки и предоставления Компании товара для проведения испытаний подтверждается товарной накладной ООО "Полимаркет" от 12.12.2012 N 318 на сумму 1 460 000 руб.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела Общество направило письмо от 27.03.2013 N 40, возражая против приостановки работ, а в претензии от 05.04.2013 N 43 указало на нарушение сроков выполнения работ и просило сообщить о сроках готовности оборудования к сдаче.

Претензией от 06.06.2013 N 175 Общество уведомило Компанию об утрате интереса к результату работ и об отказе от исполнения в связи с невыполнением Компанией условий договора, потребовав возврате 5 700 000 руб. перечисленного аванса.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что ответчик получил денежные средства по расторгнутому договору сверх должного, то есть в сумме, превышающий стоимость фактически выполненных работ, а ответчик, возражая против иска, доказать, что работы выполнены им на всю сумму полученного аванса.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно экструзионной линии (оборудования), ее комплектности, соответствия заявленным характеристикам, ее работоспосбности и разрешение данного вопроса требует специальных знаний, определением суда от 23.12.2013 по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 12.05.2014 N 14-20-Ю-А56-45581/2013, экструзионная линия EXT 2200/160/320/45 по техническим характеристикам не соответствует техническому заданию и дополнительному соглашению от 06.03.2013 N 1. Выявленные в ходе исследования конструкторские дефекты являются устранимыми при дополнительном конструировании с применением расчётов и при усовершенствовании конструкции на заводе изготовителе и проведении дополнительных испытаний.

В судебном заседании эксперт Байков В.И. свое заключение подтвердил, пояснив, что разработанная ответчиком экструзионная линия не соответствует требованиям безопасности, что исключает возможность ее эксплуатации. Недостатки изделия, в том числе и конструкторские, не позволяют настроить линию для работы. Эксплуатация исследованного им крана создала бы угрозу для безопасности окружающих. Эксперт также пояснил, что устранение выявленных им недостатков возможно, но стоимость работ по их устранению соизмерима со стоимостью самого товара.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Аналогичное требование к качеству предъявляется и в отношении поставленного оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты экспертизы, пояснения эксперта, обоснованно заключили, что Компания не доказала надлежащего представления результата работ. Доказательств поставки работающего оборудования, отвечающего критериям качества и безопасности Компания не представила, выводы экспертизы не опровергла.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неотработанный аванс.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям Закона N 1-ФКЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона N 1-ФКЗ.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений статьи 41 Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, следовательно, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, что не препятствует Компании самостоятельно обратиться в высшую судебную инстанцию с соответствующим заявлением.

При обращении с жалобой в суд Компания уплатила 6000 руб. Компании надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 11.03.2015 N 73, и 2000 руб. государственной пошлины - по платежному поручению от 11.03.2015 N 72.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2015 по делу N А56-45581/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "МАГИСТРАЛЬ" место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, офис 201, ОГРН 1097847166735, ИНН 7806412387, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 11.03.2015 N 73, и 2000 руб. государственной пошлины - по платежному поручению от 11.03.2015 N 72.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова