Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-4165/15 по делу N А56-21019/2014

03 июля 2015 г.

Дело N А56-21019/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭКОМОНТЕК" Талаконниковой Т.А. (доверенность от 16.06.2014), Сотникова С.В. (доверенность от 22.09.2014), от закрытого акционерного общества "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" Терентьева Я.Г. (доверенность от 120.01.2015),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭКОМОНТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-21019/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭКОМОНТЕК", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, улица Атаманская, дом 3/6, литера Б, ОГРН 1027809170465, ИНН 7825480008 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи", место нахождения: 194044, город Санкт-Петербург, улица Гельсингфорсская, дом 4, корпус 1, ОГРН 1027801538665, ИНН 7804080383 (далее - ответчик, Завод), о взыскании 550 000 руб. задолженности и 99 000 руб. неустойки, в связи с необоснованным отказом ответчика от оплаты работ, выполненных по договору подряда от 15.06.2012 N 177/12.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что работы подрядчиком были выполнены работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию локальных очистных сооружений на спорную сумму. Суды неправомерно отказали во взыскании стоимости работ на основании выводов, изложенных в экспертном заключении от 15.09.2014 N 14-22-Т-А56-21019/2014, так как данное заключение содержит существенные противоречия, выводы эксперта недостаточно обоснованны, противоречат иным материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.06.2012 между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 177/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и дополнительными соглашениями от 01.08.2012, от 15.08.2012 ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию локальных очистных сооружений (далее - ЛОС) для очистки общесплавных сточных вод в выпуске N 3, принадлежащем ответчику и расположенному на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, дом 4, корп. 1, лит. В, до уровня соблюдения установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдения требований договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.11.2004, заключенного между Заводом и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга", а именно:

- разработку рабочего проекта в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертных организаций, на строительство локальных очистных сооружений производительностью до 70 м куб./сут., согласование разработанного проекта с заказчиком и в государственных надзорных и контрольных органах, получение положительного заключения МВК Выборгского района Санкт-Петербурга на строительство локальных очистных сооружений (пункт 1.1.1 договора),

- изготовление нестандартного оборудования и организацию закупки и доставку иного необходимого технологического и вспомогательного оборудования и материалов в соответствии с разработанным проектом (пункт 1.1.2 договора),

- организацию выполнения всего комплекса строительных и монтажных работ в соответствии с разработанным проектом, строительными нормами и правилами (пункт 1.1.3 договора).

В состав работ входят: работы по оборудованию помещения необходимыми системами вентиляции и электроснабжение; монтаж технологического оборудования установки очистки сточных вод с внутренними технологическими трубопроводами, инженерными сетями электроснабжения, автоматики и системной вентиляции; устройство КНС в одном из колодцев системы канализации; прокладка подземных сетей канализации от КНС к резервуару усреднителя и от резервуара усреднителя к локально-очистным сооружениям; устройство подземного резервуара накопителя осадка; восстановительная инженерная подготовка, вертикальная планировка (без устройства дорожного покрытия) внутриквартальной территории в зоне производства работ (пункт 1.1.3 договора); выполнение пусконаладки локальных очистных сооружений (вывод работы очистных сооружений на проектные параметры) и сдача результата работ заказчику и МВК (пункт 1.1.4 договора).

Письмом от 29.07.2013 N 79 истец известил ответчика о завершении в полном объеме всех монтажных и пусконаладочных работ, попросил организовать работу комиссии по приему очистных сооружений в постоянную эксплуатацию, а также совместно организовать выполнение отбора проб очищенной сточной воды для сдачи на анализ в аккредитованную лабораторию контролирующую качество сточных вод завода "КЗ СЦС".

В соответствии с извещением ответчика от 05.08.2013 N 232 лабораторией НППФ "ЭКОСИСТЕМА" 07.08.2013 произведено параллельное исследование сточных вод на 27 ингредиентов (как для ДС) до очистных сооружений и после.

Истец сопроводительным письмом от 13.09.2013 N 85 направил ответчику исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2013 N 38, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 550 000 руб., составляющую стоимость пусконаладочных работ.

Письмом от 18.09.2013 N 316 ответчик отказался от подписания указанных документов по причине засорения системы подачи загрязненных сточных вод на ФФУ. Кроме того, заказчик указал, что рабочее давление в двухступенчатом стураторе не стабильно держится, мембрана системы очистки постоянно находится в выключенном состоянии, вытяжная вентиляция с зонта ФФУ не справляется с выделениями исходящими из зоны флотации.

В дальнейшем истец направил ответчику акт от 15.10.2013 N 23 об устранении замечаний в работе ЛОС и обратился с письмом N 93 к ответчику об оформлении акта выполненных работ от 12.09.2013 N 38 и осуществлении взаиморасчетов.

Письмом от 14.10.2013 N 345 заказчик повторно отказал в принятии работ и подписании акта, указав, что меры предпринятые подрядчиком для устранения выявленных дефектов не смогли обеспечить работоспособность ЛОС, а именно: постоянно засоряется тракт подачи сточных вод от емкости N 2 во фтотатор ФФУ-6МР, установленный в емкость N 2 фильтр грубой очистки необладает необходимой пропускной способностью и степенью очистки для длительной работы ЛОС, неоднократно наблюдался выброс пенополиуретановой крошки из встроенного фильтра флотатора, фильтр работает не более 5-6 часов, до настоящего времени не запущен мембранный фильтр.

Письмом от 18.10.2013 N 94 истец указал, что взятые контрольные анализы качества очистки независимой лабораторией подтвердили работу очистных сооружений на проектные параметры очистки с 29.07.2013. Начиная с 29.07.2013 по 13.09.2013 истец проводил мониторинг работы ЛОС, теоретическое и практическое обучение обслуживающего персонала, принимал активное участие в сервисном обслуживании технологических механизмов ЛОС.

Письмом от 14.03.2014 N 37 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 550 000 руб., составляющих стоимость пусконаладочных работ (пункты 1.1.4, 2.1 договора).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с Завода 550 000 руб. задолженности и 99 000 руб. неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.3 договора за период 29.10.2013 по 29.04.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов заключения от 15.09.2014 N 14-22-Т-А56-21019/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданный результат работ не соответствует условиям договора и пуско-наладочные работы Обществом не выполнены, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил двусторонний акт приема работ от 12.09.2013 N 38, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 550 000 руб.

Согласно представленной переписке сторон заказчик отказал в подписании указанного акта и оплаты работ со ссылкой на некачественное выполнение работ, препятствующее нормальной эксплуатации ЛОС (письма от 18.09.2013 N 316, от 14.10.2013 N 345).

Оспаривая изложенную позицию истец указал, что замечания ответчика, изложенные в письме от 18.09.2013 N 316 на 90% относились к доработке оборудования сторонних изготовителей, а не к пусконаладочным работам по договору, однако подрядчик приложил усилия к их устранению. За период с начала эксплуатации до 23.09.2013 ЛОС исправно работали в автоматическом режиме с незначительными остановками на обслуживание. С 23.09.2013 ЛОС обслуживается службой эксплуатации ответчика, которая не выполняет регламент обслуживания. В связи с изложенным, истец предложил ответчику заключить договор на сервисное обслуживание ЛОС в целях обеспечения бесперебойной и качественной работы. Указанный договор заключен не был.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ суд первой инстанции определением от 12.08.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Васькину Виктору Борисовичу

По результатам экспертного исследования было представлено заключение от 15.09.2014 N 14-22-Т-А56-21019/2014, согласно выводам которого пусконаладочные работы истцом не завершены и данное обстоятельство мешает ввести ЛОС в эксплуатацию. Результат работ имеет ряд недостатков препятствующих работоспособности ЛОС. Пуско-наладка ЛОС по выводу работы очистных сооружений на проектные параметры не произведена, локальные очистные сооружения заказчику не сданы. В связи с наличием существенных дефектов в созданном истцом объекте выполнить пусконаладочные работы невозможно, возникновение дефектов обусловлено ошибками утвержденного заказчиком проекта, дефекты являются устранимыми.

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении от 15.09.2014, суды установили необоснованность требований Общества, с учетом того, что пусконаладочные работы, задолженность по оплате которых просит взыскать истец, не завершены в связи с наличием в проекте дефектов, влияющих на работоспособность очистных сооружений, возникших по вине подрядчика.

В кассационной жалобе Общество указывает, что заключение от 15.09.2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его выводы противоречат материалам дела. Данное заключение является неполном, так как эксперт указывая на наличие недостатков их не конкретизирует.

Указанные доводы были предметом всестороннего изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество заявило отвод эксперту, ходатайствовало о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела не следует, что Общество воспользовался предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и заявило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из возражений Общества относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Обществом процессуальных действий по представлению предложений по кандидатуре эксперта, по заявлению отвода эксперту либо назначению повторной экспертизы в силу приведенной нормы являются его рисками.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение от 15.09.2014 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 15.09.2014 правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы истца о личной заинтересованности эксперта в исходе дела надлежащими доказательствами не подтверждены и представляют собой необоснованные домыслы.

Указание подателя жалобы о том, что эксперт указывая на наличие недостатков их не конкретизирует, противоречит описательной части заключения.

Доводы подателя жалобы о противоречии выводов эксперта в части установления недостатков в выполненных работах материалам дела, судом отклоняется. В данном случае, наличие недостатков в выполненных работ было установлено заказчиком при приемке, что и явилось основанием для отказа от подписания акта приемки работ. Обоснованность данных претензий была подтверждена действиями подрядчика по их устранению, что отражено в акте от 15.10.2013 N 23 об устранении замечаний в работе ЛОС.

Кроме того, выводы содержащиеся в заключении от 15.09.2014 аналогичны, изложенным в заключении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС ЭКСПЕРТ" от 15.05.2014, представленным Заводом. В соответствии с указанным экспертным заключением работы по спорному договору подряда не завершены, проект необходимо доработать с учетом выявленных недостатков, после чего можно будет провести пусконаладочные работы по выводу ЛОС на режим, обеспечивающий очистку стоков до установленных нормативов.

Таким образом, оба экспертных заключения подтвердили незавершенность пусконаладочных работ, задолженность по оплате которых просит взыскать истец, то есть обстоятельства исключающие удовлетворение требований истца.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-21019/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭКОМОНТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина