Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-2262/15 по делу N А56-41418/2014

03 июля 2015 г.

Дело N А56-41418/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Такси-Респект" Котлярова С.В. (доверенность от 01.03.2015),

рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-Респект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 (судья Суворов М.Б.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-41418/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такси-Респект", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 15, лит. А, ОГРН 1077847530848, ИНН 7838387503 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5 А (далее - Страховая компания), о взыскании 60 896 руб. 09 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2015, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что непредоставление Обществом поврежденного имущества Страховой компании для проведения осмотра и экспертизы является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает данный вывод судов необоснованным, поскольку истец самостоятельно произвел оценку поврежденного имущества в независимой экспертной организации, размер ущерба определен экспертным учреждением, отчет представлен истцом в суд и страховщику, ответчик возражений относительно заключения независимого эксперта не представил, размер ущерба не оспорил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 05.03.2014, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец 14.05.2014 обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, в том числе, отчет некоммерческого партнерства "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте "Регламент" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22.04.2014 N 12943. Причиненный транспортному средству ущерб был оценен в размере 60 896 руб. 09 коп.

Страховая компания в письме от 21.05.2014 N 04-11/2845 отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Общество, являясь потерпевшим в ДТП, не воспользовалось правом на обращение в Страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), и не выполнило обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и действовавших в спорный период (далее - Правила ОСАГО), для владельцев транспортных средств.

Отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав заявленные Обществом требования не обоснованными ни по праву, ни по размеру, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 05.03.2014, с заявлением о страховой выплате Общество обратилось в Страховую компанию 14.05.2014. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен истцом без вызова страховщика. Предоставить транспортное средство на осмотр страховщику Общество отказалось, о чем свидетельствует содержание заявления от 14.05.2014.

Установив, что в нарушение требований Закона N 40-ФЗ и Правил ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пункт 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Ссылка подателя жалобы на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) не свидетельствует об ошибочности выводов судов. Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Отказ истцу во взыскании страхового возмещения не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ N 2, поскольку судами установлено, что уклонение Общества от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило его возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А56-41418/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-Респект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова