Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-4302/15 по делу N А56-11391/2014

03 июля 2015 г.

Дело N А56-11391/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Металлические Конструкции" Сергеева И.С. (доверенность от 01.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" Стефанова А.В. (доверенность от 02.04.2015),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Металлические Конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-11391/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1034700555295, (далее - ООО "Балтстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские металлические конструкции",место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, корпус 10, комната 12, ОГРН 1079847032044, ИНН 7802377460, (далее - ООО "БМК") о взыскании части неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Затем, 19.03.2014 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 20 894 160 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Далее, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ООО "БМК" неосновательное обогащение в размере 2 499 595, 09 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014 иск удовлетворен.

При вынесении решения суд не разрешил вопрос принятия встречного искового заявления, в связи с чем назначил судебное заседание на 08.12.2014 по данному вопросу.

Определение от 08.12.2014 суд возвратил встречное исковое заявление по причине не уплаты государственной пошлины и отказал в вынесении дополнительного решения.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БМК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.11.2014 и постановление от 13.03.2015. По мнению подателя жалобы, общая сумма договора может быть уменьшена только на сумму недопоставленных металлоконструкций в размере 1 367 824 руб. и соответствующую стоимость работ по их монтажу в размере 293 412, 33 руб. Стоимость устранения недостатков составляет, как указывает ответчик, 1 661 236, 33 руб. Кроме того, заказчик в нарушение условий договора самостоятельно устранил недостатки с привлечением третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтстрой" (Заказчик) и ООО "БМК" (Подрядчик) заключен Договор подряда от 19.02.2013 N 1/2013.

В соответствии с договором Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и из своих материалов работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительстве административно-бытового корпуса (АБК) и производственно-складского корпуса N 3 объекта "Складской комплекс ООО "Агротрейд", расположенного по адресу: Ленобласть, г. Всеволожск, Коммунально-складская зона, кв. 3, согласно проекту шифр 10/4-06-02, разработанного ООО ГП "Проектировщик" в объемах и по стоимости, определенной в Смете на производство работ.

Сметой предусмотрено выполнение работ на 27 548 800 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2013 г. стороны пришли к соглашению об уменьшении цены Договора до 24 193 398, 30 руб.

Начало работ - в течение 3 рабочих дней после подписания Договора и перечисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Окончание работ - согласно графику производства работ, но не позднее 65 календарных дней с момента начала работ.

Дополнительным соглашением (л.д. 23 т. 1) окончание работ предусмотрено - не позднее 25 октября 2013 года.

Платежными поручениями от 02.07.2013 N 803 на 13 774 000 руб.; от 09.07.2013 N 852 на 400 руб.; от 01.08.2013 N 964 на 5 509 760 руб.; от 08.10.2013 N 296 на 1 000 000 руб.; от 18.11.2013 N 546 на 150 000 руб. Заказчик перечислил Подрядчику 20 434 160 руб. (л.д. 25 - 29 т. 1).

По письму Подрядчика исх. от 15.11.2013 N 124 в рамках исполнения договора подряда Заказчик перечислил:

- ООО "УМ-28" - платежным поручением от 15.11.2013 N 541 - 150 000 руб. (л.д. 31 т. 1);

- ООО "Скандирект" - платежным поручением от 15.11.2013 N 542 - 45 000 руб. (л.д. 32 т. 1);

- ООО "Промзона" - платежным поручением от 15.11.2013 N 543 - 50 000 руб.(л.д. 33 т. 1);

Кроме того, 110 000 руб. были переданы ООО "БМК" по расходным ордерам (л.д. 34 - 35 т. 1).

Всего перечислено 20 889 160 руб.

Заказчик 29.10.2013 направил Подрядчику, по месту его регистрации, уведомление об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление Подрядчиком не получено, и вернулось Заказчику за истечением срока хранения (л.д. 36-37 т. 1).

Исходящим письмом от 03.12.2013 N 128 Подрядчик направил Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.11.2013 (л.д. 66 т. 1) и справку по форме КС-3 N 1 от 27.11.2013 на сумму 7 881 304 рубля (л.д. 69 т. 1).

Актом от 16.12.2013 работники Заказчика без участия представителей Подрядчика зафиксировали, что не выполнялась зачистка металла от окалины, обезжиривание, не выдержано количество слоев краски (т. 1 л.д. 70).

Заказчик обратился к Подрядчику с замечаниями к работам письмом от 24.01.2014 N 17, заявив, что исключает работы по грунтовке и окраске металлоконструкций из "Технических паспортов по изготовлению металлоконструкции" по Корпусу N 3 (л.д. 71 т. 1).

Исходящим письмом от 23.01.2014 N 09 Подрядчик направил Заказчику Акты о приемке выполненных работ от 23.01.2014 N 1 и справку по форме КС-3 N 1 о выполнении работ на сумму 24 193 398, 30 руб.

Заказчик, полагая, что на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с иском о взыскании 2 499 595, 09 руб. (с учетом уточнения своих требований).

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, посчитав, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 499 595, 09 руб.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При рассмотрении данного спора с целью установления объема и стоимости произведенных работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта:

Объем и стоимость работ выполненных ООО "БМК" на объекте Административно-бытового корпуса и производственно-складского корпуса N 3 объекта складской комплекс ООО "Агротрейд" по адресу: Ленобласть, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, кв. 3, согласно проекту шифр 10/4-06-02, разработанного ООО ГП "Проектировщик" составляет 308 292 кг металлоконструкций и 22,6 т профлиста общей стоимостью 21 464 711,81 руб.

Работы, выполненные ООО "БМК" на указанном объекте, имели значительные и существенные недостатки (дефекты) в монтаже металлоконструкций 3-го корпуса и являлись устранимыми. Стоимость их устранения составила 3 075 146, 90 руб.

Работы, выполненные ООО "БМК" использованы для выполнения последующих работ другими субподрядными и подрядными организациями, в том числе и ООО "Балтстрой".

Таким образом, заключением эксперта по настоящему делу было установлено, что подрядчик выполнил в пользу заказчика работы на общую сумму 21 464 711,81 руб. При этом стоимость устранения заказчиком существенных и значительных недостатков (дефектов) выполненных работ составила 3 075 146,90 руб.

Поскольку заказчик перечислил подрядчику 20 889 160 руб., сумму неосновательного обогащения суды определили в размере 2 499 595, 09 руб. следующим образом:

20 889 160 руб. - 18 389 564,91 руб. = 2 499 595, 09 руб.,

где 18 389 564,91 руб. = 21 464 711,81 руб. - 3 075 146,90 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы относительно уменьшения цены договора только на сумму недопоставленных металлоконструкций в размере 1 367 824 руб. и соответствующую стоимость работ по их монтажу в размере 293 412, 33 руб., правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку заключением эксперта по настоящему делу было установлено, что Подрядчик выполнил в пользу Заказчика работы на общую сумму 21 464 711,81 руб.

Ссылки подателя жалобы на нарушении норм процессуального права при рассмотрении встречного иска рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2014 по настоящему делу встречный иск был возвращен, а в вынесении дополнительного решения было отказано.

Указанное определение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Таким образом, встречные исковые требования не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

В кассационной жалобе ответчик также указывает, что в качестве стоимости устранения существенных и значительных недостатков (дефектов) экспертом произведен подсчет фактических затрат истца на устранение существенных недостатков.

Как следует из заключения эксперта, сумма 3 075 146,90 руб. представляет собой затраты Заказчика на устранение существенных недостатков, произведенные им по договорам с третьими лицами.

Следовательно, отвечая на вопрос суда о стоимости устранения существенных и значительных недостатков, эксперт ограничился подсчетом фактических затрат Заказчика на устранение этих недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Проведение дополнительной экспертизы суд назначает по своей инициативе.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что заказчик в нарушение условий договора самостоятельно устранил недостатки с привлечением третьих лиц. При этом он ссылается на пункты 6.4 и 6.5 договора, в соответствии с которыми в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок, при приемке выполненных работ, Заказчик составляет дефектный акт в присутствии Подрядчика. Подрядчик в течение указанного в дефектном акте срока обязуется за свой счет, своими силами устранить указанные в дефектном акте дефекты. В противном случае, Заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условиями заключенного сторонами договора право Заказчика на самостоятельное устранение недостатков поставлено в зависимость от уведомления Подрядчика об обнаружении этих недостатков и предоставления ему срока для их устранения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Заказчик не известил Подрядчика о выявленных недостатках, не вызывал его для составления дефектного акта и не предлагал в добровольном порядке устранить дефекты.

Ссылка истца на расторжение договора подряда не может быть принята во внимание, поскольку направленное Заказчиком Подрядчику по почте уведомление об отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ Подрядчиком не получено, и вернулось Заказчику за истечением срока хранения. Из материалов дела также следует, что Заказчик после направления по почте 29.10.2013 Подрядчику указанного уведомления продолжил производить в ноябре 2013 года оплату по договору. Как пояснил представитель подателя жалобы в судебном заседании, о расторжении договора Подрядчик узнал после предъявления иска в суде.

При таких обстоятельствах следует признать, что значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами с нарушением положений статьи 71 АПК РФ по неполно исследованным доказательствам.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить вопрос о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, и, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-11391/2014 отменить.

Дело N А56-11391/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова С.В. Соколова