Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2015 г. N Ф07-4471/15 по делу N А56-37871/2014

03 июля 2015 г.

Дело N А56-37871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" Карайвана С.С. (доверенность от 16.03.2015),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная Долина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А56-37871/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера "Х", ОГРН 1117847276040, ИНН 7813506276 (ООО "ИНТЭК", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.11.2014.

В целях участия в первом собрании кредиторов ООО "ИНТЭК" кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб", место нахождения: 115230, Москва, Электролитный проспект, дом 3, строение 83, ОГРН 1127746100316, ИНН 7726691505 (далее - ООО "Энергоснаб") обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в сумме 480 089 437 руб. 95 коп. - основного долга, 13 612 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 900 руб. 28 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2015 (судья Даценко А.С.), предусмотрено рассмотреть заявление ООО "Энергоснаб" в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения в силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 определение суда первой инстанции от 26.01.2015 отменено.

Заявление ООО "Энергоснаб" направлено в суд первой инстанции для рассмотрения требований кредитора по существу именно в процедуре наблюдения, поскольку на дату подачи кредитором требования, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок не истек.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Солнечная Долина", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 13, литера "В", ОГРН 1067847021010, ИНН 7810048807 (далее - ООО "Солнечная Долина"), чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЭК" определением суда первой инстанции от 17.03.2015, просит отменить постановление от 20.04.2015, а заявление ООО "Энергоснаб" направить в апелляционный суд для разрешения по существу.

Податель жалобы полагает, что у апелляционной инстанции отсутствовало процессуальное право, в случае отмены судебного акта суда первой инстанции, возвращать материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение.

По мнению ООО "Солнечная Долина" суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не частью 4 статьи 272 настоящего Кодекса.

На кассационную жалобу поступил отзыв временного управляющего ООО "ИНТЭК" Гафиятуллина Р.Н., в котором просит оставить в силе обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоснаб" возражал против удовлетворения жалобы в силу ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица, извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку объявление о введении в отношении ООО "ИНТЭК" процедуры наблюдения опубликованы 15.11.2014, то с заявлением о своих требованиях ООО "Энергоснаб" должно было обратиться в суд не позднее 15.12.2014 (включительно).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление ООО "Энергоснаб" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЭК" сдано в отделение почтовой связи 15.12.2014, то есть в установленный законом тридцатидневный срок, исчисление которого начато с 16.11.2014.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о подаче ООО "Энергоснаб" своего заявления в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил требование упомянутого кредитора по существу, то у апелляционной инстанции не имелось оснований для проверки определения суда первой инстанции от 26.01.2015 на предмет его обоснованности в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции положений статьи 269 АПК РФ следует признать ошибочными, как не основанными на нормах процессуального права, подлежащим применению к спорному случаю.

Вынесенное судом первой инстанции определение в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве по своей сути препятствует дальнейшему движению дела по данному обособленному спору.

В этом случае, апелляционный суд совершенно обоснованно руководствовался частью 3 и пунктом 2 частью 4 статьи 272 АПК РФ, отменив незаконное определение и направив заявление ООО "Энергоснаб" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 20.04.2015, а также для удовлетворения жалобы ООО "Солнечная Долина".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А56-37871/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная Долина" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец