Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-4154/15 по делу N А56-53104/2014

02 июля 2015 г.

Дело N А56-53104/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" Ереминой Н.В. (доверенность от 01.06.2015), от закрытого акционерного общества "Северная Строительная Компания" Матвеева В.Э. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Северная Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 по делу N А56-53104/2014 (судья Васильева Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", место нахождения: 193179, Санкт-Петербург, улица Новоселов, дом 15, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1117847266855, ИНН 7811495974 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северная Строительная Компания", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 106, литера А, офис 305, ОГРН 1137847488723, ИНН 7802845904 (далее - Компания), о взыскании 2 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, иск удовлетворен.

Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 03.12.2014 и постановление от 29.04.2015.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 кассационная жалоба Компании принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.08.2015. Этим же определением суд кассационной инстанции отказал Компании в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В настоящей жалобе Компания просит определение суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 03.12.2014 и постановления от 29.04.2015 отменить, принять новое определение - об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом кассационной инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не было принято во внимание, что поворот исполнения обжалуемых судебных актов может быть существенно затруднен или невозможен, так как "в базах данных отсутствуют сведения о членстве истца в какой-либо саморегулируемой организации или получении допуска к выполнению работ, при том, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Общества является строительство зданий и сооружений".

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Как видно из материалов дела, ходатайство Компании о приостановлении исполнения решения и постановления мотивировано тем, что поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет невозможен в связи с тем, что Общество фактической предпринимательской деятельности не ведет.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 АПК РФ). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Поворот исполнения судебного акта представляет собой возврат ответчику всего, что было взыскано с него в пользу истца, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. Если отмененный или измененный судебный акт не приведен в исполнение, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (статья 325 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Компании, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые она сослалась, не доказывают однозначно, что Общество не ведет предпринимательскую деятельность, а следовательно, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения от 03.12.2014 и постановления от 29.04.2015 в случае их отмены. Встречное обеспечение Компанией на момент подачи ходатайства не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Несогласие Компании с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 по делу N А56-53104/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Северная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева