Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-2573/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-53104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: представителя Королева А.В. (доверенность от 11.08.20114 N 1/8)

от ответчика: представителя Матвеева В.Э. (доверенность от 20.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2573/2015) ЗАО "Северная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-53104/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "СпецТехСтрой"

к ЗАО "Северная Строительная Компания"

о взыскании 2 280 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северная Строительная Компания" (далее - ЗАО "Северная Строительная Компания", ответчик) о взыскании 2 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 03.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные денежные средства являются платой за работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения работ по прокладке инженерных сетей на объекте.

Вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств согласования истцом и ответчиком всех существенных условий договора противоречит содержанию проекта договора подряда от 31.10.2013 N С37/2013, платежных поручений от 31.10.2013 N 233 на сумму 600 000 руб., от 31.10.2013 N234 на сумму 600 000 руб., от 31.10.2013 N 235 на сумму 600 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецТехСтрой" перечислило на счет ООО "Северная строительная компания" (ОГРН: 1097847262512), в последующем реорганизованного в ЗАО "Северная строительная компания" (ОГРН: 1137847488723) денежные средства в общей сумме 2 180 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 31.10.2013 г. N 233 на сумму 600000,00 руб.;

- от 31.10.2013 г. N 234 на сумму 600000,00 руб.;

- от 31.10.2013 г. N 235 на сумму 600000,00 руб.;

- от 27.11.2013 г. N 238 на сумму 480000,00 руб.

В графе "назначение платежа" в указанных платежных поручениях значилось: "Предоплата по договору подряда N С372013 от 31.10.2013".

Указывая на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику в счет реализации будущих совместных проектов, которые в последствие не реализовывались, и, полагая, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец пояснил, что договоры между сторонами не заключались, ответчик в интересах истца каких-либо работ не производил.

Ответчик против заявленных требований возражал, указывая на то, что спорная сумма была перечислена истцу за выполнение работ по прокладке инженерных сетей на объекте по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Говорова, д. 52, в подтверждение чего представил проект договора от 31.10.2013 N С37/2013. Ответчик также указывал, что по электронной почте направлял в адрес истца проект договора N С37/2013 от 31.10.2013, который не был ему возвращен. Ответчик также утверждал, что во исполнение данного договора он получил спорные средства, освоил их, выполнив работы на спорную сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями статей 420, 432 и 434 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 309 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу норм статей 160 и 161 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 31.10.2013 N С37/2013. Указанный договор, являющийся по сути проектом договора подряда, со стороны ООО "СпецТехСтрой" не подписан.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, оценив указанный договор в совокупности с положениями статей 160, 161, 433, 434, 438 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его несогласованным и незаключенным.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, непредставления ответчиком доказательств встречного исполнения в адрес истца, а именно выполнение каких-либо работ либо оказание услуг на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Представленные в материалы дела сменные рапорты, справки, товарно-транспортные накладные при отсутствии надлежащим образом оформленных и подписанных актов выполненных работ, не являются доказательствами факта выполнения работ в интересах истца.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-53104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова